Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ. Совершение таких действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона № 0158300007819000296 «Капитальный ремонт <адрес>, местного проезда по <адрес> переулков в г. <адрес>» утвержденная инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер. Создавая двусмысленность и искажая терминологию и понятия, заказчик создает риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе, чем нарушаются положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку документация об электронном аукционе утверждена ФИО2 в рамках его должностных полномочий руководителя заказчика, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда руководствовался тем, что в рассматриваемом случае содержание размещенной заказчиком на официальном сайте документации об электронном аукционе, где изложены правила чтения символов по указанным объектам, в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок. Судьей также указано, что ни один из участников электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

Согласно разделу 4 «Техническое задание (описание объекта закупки») документации №275, утвержденной 6 марта 2019 года директором МКУ «Благоустройство», техническое задание изложено понятным, доступным языком, исключает двусмысленность понимая изложенного, характеристики используемых материалов, указанных в таблице №1, также ясны и понятны. При этом используемые в этих характеристиках слова «не более», «менее», «или», «не менее» с помощью инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе позволяют с точностью установить смысл, вкладываемый заказчиком в данные слова, исключая подателем заявки иное толкование вышеуказанных слов.

С данным выводом обоснованно согласился судья областного суда указав на то, что ФИО2 как должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе, не допущено нарушений части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО2 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Решение13.09.2021