Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника ФГУП «ПО «Маяк» Федина Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «ПО «Маяк»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, ФГУП «ПО «Маяк» (далее – юридическое лицо, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Федин Я.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на основании приказа врио руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 03 марта 2021 года № 32 в период с 24 по 31 марта 2021 года проведена плановая выездная проверка ФГУП «ПО «Маяк», по результатам которой ФГУП «ПО «Маяк» выдано предписание № П-03/21-8 от 31 марта 2021 года.

В соответствии с указанным выше предписанием ФГУП «ПО «Маяк» в срок до 02 августа 2021 года должно было:

Указанное предписание было получено заместителем генерального директора по экономике и финансам ФГУП «ПО «Маяк» 31 марта 2021 года.

На основании приказа Роспатента от 17 августа 2021 года № 130 в период с 18 по 19 августа 2021 года с целью контроля за принятием ФГУП «ПО «Маяк» мер к выполнению предписания Роспатента от 31 марта 2021 года N П-03/21-8, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «ПО «Маяк», по результатам которой составлен акт проверки от 19 августа 2021 года N 08/21-11вдп, в котором указано на невыполнение в срок п. 3 указанного выше Предписания.

По результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения ФГУП «ПО «Маяк» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе о наличии события и состава административного правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, установленный предписанием срок исполнения распространяется на все его пункты. Учитывая дату получения юридическим лицом предписания (31 марта 2021 года), предприятие имело возможность выполнить его в срок.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ФГУП «ПО «Маяк» всех зависящих и реальных мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной норме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебных актах, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, были предметом рассмотрения судьи городского суда. С выводами судьи (подтвержденными материалами дела) о том, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, способом соответствующим положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - посредством направления на электронную почту, принадлежащую ФГУП «ПО «Маяк», оснований не согласиться не усматривается. Отсутствие в электронном письме приложения не свидетельствует о ненадлежащем извещении предприятия о судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «ПО «Маяк» оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «ПО «Маяк» Федина Я.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова