Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Челябинск),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области №444-2019 от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2020 года, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Челябинск) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 07 сентября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Челябинск) направлено по подведомственности в Курчатовский районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области <данные изъяты> выражает несогласие с решением судьи Челябинского областного суда, считая его незаконным, просит его отменить и возвратить настоящее дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ 26 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что аварийная остановка канализационной насосной станции №279, эксплуатируемой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, послужила причиной излива канализационных сточных вод на рельеф местности в районе коллектора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, ведущего от военного городка №11 п. Шагол. Канализационно-насосная станция представляет комплекс гидротехнического оборудования, который предназначен для перекачки ливневых вод, промышленных и хозяйственно-бытовых стоков, когда их самотечное отведение невозможно. Указанная канализационно-насосная станция осуществляет функцию перекачивания фикальных отходов, поступающих из жилых домов поселка Шагол и социальной сферы на приемную камеру очистных сооружений МУП «ПОВВ». В результате нештатной эксплуатации системы водоотведения (коллектора, проходящего по территории СП ОСК МУП «ПОВВ») и/или остановки КОС № 279 канализационные сети переполняются и происходит затопление отводимыми сточными водами соответствующих земельных участков, и, через систему ливневой канализации СП ОСК МУП «ПОВВ», происходит сброс неочищенных сточных вод в р.Миасс.

Также, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не обеспечило своевременное выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране водных объектов, в целях предупреждения их загрязнения, засорения и (или) истощения, а именно, по своевременному устранению аварийной ситуации на сетях водоотведения в районе КНС № 279, обслуживание которой осуществляется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, поскольку передано последнему на праве оперативного управления, что повлекло заболачивание прилегающей территории, и, как следствие, сброс неочищенных сточных вод в водный объект р. Миасс, а равно требований и мероприятий по предупреждению сброса таких вод в указанный водный объект.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ во вмененном административном правонарушении, в связи с чем данному юридическому лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья Советского районного суда города Челябинска при пересмотре дела по жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Отменяя решение судьи Советского районного суда города Челябинска и направляя дело в Курчатовский районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу, судья Челябинского областного суда указал, что местом совершения административного правонарушения, вмененного юридическому лицу является Свердловский тракт, дом 2 «Б», город Челябинск; данный адрес относится к Курчатовскому району города Челябинска, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица было рассмотрено судьей Советского районного суда города Челябинска незаконно.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи Челябинского областного суда не имеется.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Приведенные требования закона при разрешении вопроса об определении подведомственности настоящего дела об административном правонарушении судьей областного суда были соблюдены.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ и разъяснении Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом в форме действия, независимо от места наступления его последствий, должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Из существа публично – правовых претензии, выдвинутых в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Челябинск) следует, что обществу в вину было вменено несвоевременное устранение аварийной ситуации на сетях водоотведения в районе КНС №279, что повлекло заболачивание прилегающей территории, и, как следствие, сброс неочищенных сточных вод в водный объект (р. Миасс), а равно невыполнение требований и мероприятий по предупреждению сброса таких вод в данный водный объект.

При таких обстоятельствах, выводы судьи областного суда о том, что подведомственность дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Челябинск) определяется местом совершения административного правонарушения (Свердловский тракт, д. 2 «Б», г. Челябинск), являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия и(или) влекущих нарушения, либо незаконные ограничения прав и свобод участников дела об административном правонарушении в настоящем деле не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Жилищно-коммунальная служба №9 (г. Челябинск), оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.