Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты> от 09 марта 2021 года № 15-ПБ председатель гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» (далее – ГПК «Подземный-1») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.

Постановлением главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты> от 15 июня 2021 года № 15-ПБ председатель ГПК «Подземный-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года, постановление должностного лица от 15 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, оставить в силе постановление от 15 июня 2021 года.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такой срок положениями КоАП РФ не установлен.

24 февраля 2022 года дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В установленный срок в суд возражения от ФИО1 на доводы жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 февраля 2021 года в 10 часов 25 минут при эксплуатации объекта защиты: «Подземный гараж» ГК «Подземный-1», расположенного по адресу: 628485, РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>, председателем ГПК «Подземный-1» ФИО1, как должностным лицом, нарушены требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности. Указанные нарушения были установлены по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Когалыма совместно с сотрудниками Госпожнадзора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановления должностного лица Госпожнадзора от 15 июня 2021 года.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений в ходе проведенной административным органом проверки в отношении ГПК «Подземный-1» требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

С указанными выводами согласился судья суда округа.

В жалобе должностное лицо административного органа, анализируя обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, настаивает на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и просит решения судей нижестоящих судебных инстанций отменить.

Между тем данные доводы, не могут служить основанием для отмены судебных решений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения председателя ГПК «Подземный-1» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой города Когалыма совместно с сотрудниками Госпожнадзора. Результаты указанной проверки были направлены прокуратурой города Когалыма начальнику ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судьями нижестоящих судебных инстанций правомерно отмечено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

В рассматриваемом деле проверка проводилась прокурором, следовательно, после поступления информации из прокуратуры о необходимости привлечения виновных лиц к ответственности либо рапорта от должностного лица, участвовавшего при проведении прокурорской проверки в качестве специалиста - эксперта от органов пожарного надзора, административному органу необходимо было назначить проведение внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ либо проводить осмотр помещения проверяемого лица после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

В данном случае нормы указанного закона при проведении внеплановой проверки не были соблюдены, что влечет недействительность результатов проверки (статья 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Судьями сделан обоснованный вывод о том, что собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами нарушения должностным лицом обязательных противопожарных требований.

Производство по настоящему делу прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и возможность правовой оценки вынесенного судебного акта с точки зрения правильности применения и толкования судом норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство прекращено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вышеуказанной статьей не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду, рассматривающему жалобу на вступившее в законную силу судебное решение, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, которое судебным решением было отменено, как просит о том в жалобе должностное лицо.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражного потребительского кооператива «Подземный-1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Когалыма по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова