Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Находке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Пирамида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Пирамида» ФИО1 просит вступившие в законную силу постановление должностного лица, и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО «Пирамида» ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в городе <адрес> ООО «Пирамида» умышленно создало помехи в дорожном движении транспортных средств, в том чисел путем загрязнения дорожного покрытия, повлекшее угрозу безопасности дорожного движения, в частности допустило рассыпание листовых стекол на проезжей части из автомашины.

Факт совершения ООО «Пирамида» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Находка от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5; договором услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пирамида» и ООО «<данные изъяты>»; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО4; постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что ООО «Пирамида» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как нарушение допущено водителем ФИО4 во время перевозки груза грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «Пирамида» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.33 указанного Кодекса.

По делу достоверно установлено, что водитель ФИО6 перевозил груз по договору с ООО «Пирамида», которое являлось, согласно договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», транспортировщиком. Из карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины «Фрейтлайнер Сентури», государственный регистрационный знак №, на которой перевозился груз, является ФИО7 Письменным объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что погрузкой листовых стекол в автомашину занималось ООО «Пирамида» своим погрузчиком.

Вопреки доводам жалобы, вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несогласие директора ФИО1 с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Аналогичные доводы проверялись судебными инстанциями, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Пирамида» в размере санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Пирамида» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления, и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Пирамида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пирамида» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко