Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Киселёва Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 ноября 2020 года Киселёв Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на полтора года с конфискацией ружья модели «ИЖ-27М» № №.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Киселёва В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Киселёв В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Киселёва В.А. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства: 22 сентября 2020 года 00 часов 45 минут около дома № 50 по улице Октябрьской в рп.Кадуй Кадуйского района Вологодской области Киселёв В.А. осуществлял стрельбу из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели «ИЖ-27М» №.

Вместе с тем, как следует из представленных в Третий кассационный суд общей юрисдикции с протестом прокурора материалов, 16 декабря 2020 года постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Кадуйскому району в отношении Киселёва В.А. возбуждено уголовное дело № 12001190038170166 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, по следующим обстоятельствам: 22 сентября 2020 года в ночное время Киселёв В.А., находясь возле сауны «Ривьера» по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, п.Кадуй, ул.Октябрьская, д.50, осознавая, что он находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, умышленно, произвел выстрел из огнестрельного оружия по входной двери помещения указанной сауны, повредив при этом полотно двери.

Таким образом, при квалификации действий Киселёва В.А. по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Киселёва Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Киселёва В.А. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

протест первого заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Киселёва Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселёва Владимира Анатольевича прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова