Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу ФИО5 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО5,

установил:

постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского флотского военного суда от 29 сентября 2020 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО5 просит вышеназванные судебные решения отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, указывает на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО претензий к нему не имеет, причиненный ему незначительный ущерб возмещен в полном объеме.

Оставление им места ДТП было обусловлено ответственным отношением к военной службе, поскольку с 00.00 часов следующих суток (20 июля 2020 года) он являлся дежурным должностным лицом, что подтвердило командование воинской части. С целью своевременного прибытия на службу он торопился доехать до автовокзала, где у него был приобретен билет на последний рейс до города <данные изъяты> (21 час 45 минут).

По мнению заявителя, судья флотского военного суда формально отнесся к доводам его жалобы, о чем свидетельствует указание в решении на фамилию «Данилов» вместо ФИО5.

В заключение жалобы ФИО5 указывает, что лишение его права управления транспортными средствами негативно отразится на исполнении им обязанностей военной службы и благополучии его семьи.

Второй участник ДТП ФИО., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, около 21 часа 26 минут 19 июля 2020 года ФИО5, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес GLA 200», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 28 по улице площадь Калинина в городе Калининграде, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2.; объяснениями ФИО., ФИО5, ФИО3., ФИО4.; схемой происшествия; видеофайлами, представленными ГКУ Калининградской области «Безопасный город» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом ФИО5 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО сообщил ФИО5 о необходимости вызова сотрудников ДПС в связи с произошедшим ДТП. Между тем последний указанные доводы проигнорировал и скрылся с места происшествия. При этом он не был лишен возможности оставить второму участнику ДТП свои контактные данные, как и уведомить о случившемся сотрудников полиции. Между тем личность ФИО5 была установлена лишь в ходе розыскных мероприятий.

Ущерб, полученный ФИО в результате случившегося ДТП, был компенсирован страховой компанией.

Необходимость своевременного прибытия на службу, крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), оправдывающей действия ФИО5, не является. При этом согласно положениям Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации в случае невозможности исполнения приказа военнослужащий обязан доложить об этом командиру его отдавшему.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.9 Кодекса.

Указание в обжалуемом решении флотского военного суда на фамилию «Данилов» не свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении жалобы ФИО5, а является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько