Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа Клин Московской области от 15 августа 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Клин Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и решением судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб..

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст.54, ч.8 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники домовладений обязаны производить регулярную уборку и покос травы на прилегающей к домовладению территории, при этом высота травяного покрова не должна превышать 20 см..

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 2 июля 2019 года главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Московской области произведен плановый (рейдовый) осмотр принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проведенного осмотра выявлено неисполнение названным лицом требований, установленных п. «г» ч.1 ст.54, ч.8 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», по своевременному покосу травы, в связи с чем высота травяного покрова превышает 20 см..

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 2 июля 2019 года, фототаблицей к нему и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы требования п. «г» ч.1 ст.54 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ в отношении ФИО1 распространяются. ФИО1 принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования – под дачное строительство. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Поскольку указанный земельный участок предназначен, в числе прочего, для размещения жилого дома, поэтому в отношении ФИО1 распространяются требования п. «г» ч.1 ст.54 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 не распространяется ч.8 ст.64 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ, является несостоятельным. Из буквального содержания указанной нормы следует, что высота травяного покрова на территории муниципальных образований не должна превышать 20 см.. Таким образом, данное требование распространяется и в отношении ФИО1.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не определена видовая принадлежность растущих на земельном участке растений, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов. В данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", образует невыполнение обязанностей по регулярному покосу травы. При этом высота травяного покрова не должна превышать 20 см.. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии городского округа Клин Московской области от 15 августа 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов