Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Т.К. Богачёвой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 ноября 2019г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ООО «Альфа») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 от 8 ноября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2020г., ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на изменении указанных судебных актов в части наказания.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4)

Как усматривается из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25 июля 2019г. осуществлена транспортировки принадлежащей обществу древесины в виде пиломатериалов из берёзы в железнодорожных вагонах №№ и № от пункта приёма и отгрузки древесины на <адрес> до железнодорожной станции Лесосибирск и 27 июля 2019г. - на станцию Маньчжурская Китайской железной дороги, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Совершение обществом административного правонарушения в жалобе заявителя не оспаривается и подтверждается доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе о назначении наказания в виде предупреждения, применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.

Городской суд правильно учёл положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ об угрозе причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, в том числе недостоверность характеристик груза в сопроводительных документах, указал на положения главы 8 КоАП РФ, в которую включена ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривающие, что экономический (промышленный) оборот древесины с нарушением установленных Законом требований отнесён к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы заявителя о применении положений постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-п несостоятельны, поскольку данное Постановление касается иных субъектов административной ответственности.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013г. N 1-П, принятом по жалобе хозяйствующего субъекта, рассматривая доводы жалобы о наказании, когда оно может быть назначено только в пределах установленной санкции, Конституционный Суд РФ отметил, что в целях обеспечения защиты конкуренции, свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования должен отвечать целям административной ответственности.

Статья 8.28.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 415-ФЗ, т.е. с учётом как характера административных правонарушений и объекта посягательства, так и положений указанного постановления Конституционного Суда РФ о цели административного наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 ноября 2019г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2020г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева