Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОО «Амулет» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Амулет»,

установил:

постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 10 февраля 2020 года ООО ЧОО «Амулет» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от 10 февраля 2020 года изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 26 июня 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решения судьи Астраханского областного суда от 26 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 163 указанной Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Как следует из материалов дела, Общество допустило нарушения п.п. «б» п. 151, п. 160, п. 161 Приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», выразившееся в нарушении правил учета служебного оружия и патронов к нему, а именно: бланки «Инвентаризационная опись» (приложение № 75), «Опись номерного учета» (приложение № 76), «Сличительная ведомость» (приложение № 77), подготовленные для проведения инвентаризации 8 ноября 2019 года не зарегистрированы в установленном порядке, акт инвентаризации оружия и патронов от 8 ноября 2019 года не рассмотрен и не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписания и представления комиссией, бланки «Инвентаризационная опись» (приложение № 75), «Опись номерного учета» (приложение № 76), «Сличительная ведомость» (приложение № 77) не подготовлены и не зарегистрированы в установленном порядке для проведения инвентаризации 2 января 2020 года, акт инвентаризации оружия и патронов от 2 января 2020 года не рассмотрен и не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписания и представления комиссией, Обществом не направлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области вторые экземпляры материалов инвентаризации, проведенной 2 января 2020 года.

Указанные действия Общества были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья районного суда.

При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до 150 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительны обстоятельств, связанных с характером совершенного административной правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты и постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для данных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья областного суда обоснованно согласился с данными выводами.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 5 февраля 2020 года, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 5 февраля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года, предписанием об устранении нарушений от 7 февраля 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с применением статьи 4.1 КоАП ПФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания судьей районного суда подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, извещением на 13 мая 2020 года, которое было выслано заказным письмом в адрес Общества и генеральному директору Общества ФИО2 (л.д. 48). Данное уведомление ФИО2 получено 23 апреля 2020 года.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Амулет» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Решение21.08.2021