Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Верия Алены Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственности строительная компания «Севердорстрой» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой» (далее по тексту – ООО «Севердорстрой», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Севердорстрой» просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 28 указанной статьи установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2020 года страшим инспектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску <данные изъяты> проведена проверка автомобильной дороги (улицы) г. Ноябрьска.

По результатам проверки установлено, что не обработана противогололёдным материалом улично-дорожная сеть г. Ноябрьска по всей протяженности; на покрытии проезжей части Автодорога «Ноябрьск-Аэропорт (от Автодороги «Карамовская»), Автодорога «Карамовская», Юго-Восточного объезда г. Ноябрьска; ул. Лиственная, ул. Кивеская, ул. Высоцкого, подъездп к ГК «Ханто-2», подъезда к очистным сооружениям, подъезда к городскому кладбищу, ул. Шевченко, ул. Изыскателей обнаружена зимняя скользкость, выразившаяся в образовании снежного наката.

05 ноября 2020 года в 08:20 указанным должностным лицом составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц) города Ноябрьска.

В этот же день ООО СК «Севердорстрой» выдано предписание № 279 об устранении нарушений требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Перечень мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков подробно отображен в мотивировочных частях оспариваемых судебных актах).

По результатам контрольно-надзорного обследования улично-дорожной сети г. Ноябрьска на предмет проверки устранения недостатков, указанных в предписании №279 госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску 05 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 50 минут выявлено, что нарушения ООО «Севердорстрой» в установленный срок не устранены, зимняя скользкость с проезжих частей не ликвидирована.

На основании данных обстоятельств главным государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску 06 ноября 2020 года в отношении ООО «Севердорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ООО «Севердорстрой» к административной ответственности. Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе защитника юридического лица, принятое мировым судьей решение оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В положениях статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Севердорстрой» (частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ), характеризуется бездействием юридического лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный автодорожный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании №279 от 05 ноября 2020 года требований, направленных на соблюдение положении федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ, пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Севердорстрой» является: город Москва, улица Горбунова, дом 3, строение 3, этаж 8, пом II К 38Д О 93 (л.д. 40-55). При этом, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о том, что в городе Ноябрьске у общества имеется филиал или представительство, в связи с чем оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту выявленных нарушений к содержанию автодороги, не имелось.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Севердорстрой», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Севердорстрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда от 30 ноября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.