Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» Битюцкой Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» (далее - ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2020 года, ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит отменить состоявшиеся в отношении МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Исходя из части 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен заем на сумму 23 000 рублей сроком возврата до 26 октября 2019 года, по которому у последней образовалась просроченная задолженность (л.д.50-58).

Однако, в нарушение требований статей 6,7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ общество на телефонный номер ФИО1 направило 5 СМС-сообщений: 11 ноября 2019 года в 12 часов 44 минуты; 11 ноября 2019 года в 12 часов 54 минуты; 13 ноября 2019 года в 12 часов 00 минуты; 14 ноября 2019 года в 17 часов 37 минут и 15 ноября 2019 года в 17 часов 18 минут со скрытого имени «DobrovZaim».

Также, 4 декабря 2019 года на почтовый адрес ФИО1 поступило уведомление от ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» с требованием возврата денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на момент направления уведомления составляла 31 864,20 рублей, при этом в данном уведомлении, кроме требования о возврате долга, содержалась информация о последствиях в виде взыскания исполнительского сбора, ареста и изъятия имущества, привлечения к уголовной ответственности (л.д.12, 23-24).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6), определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.98-101), объяснением ФИО1 (л.д.7), копией обращения (жалобы) и объяснения ФИО1 (л.д.10-11), копией требования о погашении задолженности (л.д12-14), распечаткой оказанных услуг связи (л.д.15-25) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, не может быть признан состоятельным. Как следует из приложенной в дело копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о взаимодействии к нему, сведений об использовании имени «DobrovZaim» в них не содержится.

При этом к микрофинансовой организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.

Кроме того, содержащаяся в полученном 4 декабря 2019 года письме информация вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в виде искажения законодательства об исполнительном производстве, и возможности применения к нему мер административного воздействия либо уголовного преследования.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДОБРОЗАЙМ БЫСТРОЕ РЕШЕНИЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Битюцкой Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х Карасова

Справка:

судья районного суда Диденко Д.А. № 5-1393/2020

судья областного суда Агин В.В. № 12-155/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4127/2021, №16-211/2022

Решение26.01.2022