Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Импульс-М» Сергеевой М.А. (далее Сергеева М.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 27 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК «Импульс-М» Сергеевой М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 года, генеральный директор ООО УК «Импульс-М» Сергеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО УК «Импульс-М» Сергеева М.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу. Указывает, что положениями действующего законодательства не определена периодичность очистки крыш от снега и наледи в зимний период. Ссылается на то, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывается на неисполнение ООО УК «Импульс-М» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1090) утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относиться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу пункта 6.6.21 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса; пункта 6.6.23 - появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано; пункта 3.2.13 - наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; пункта 4.6.1.23 - удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; пункта 4.6.4.6 - очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 21 час 30 минут на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.С.Г. при выезде с придомовой территории по адресу: <адрес> обслуживание которой осуществляет ООО УК «Импульс-М», произошло падение наледи с кровли указанного дома.

Решением заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова от 21 января 2019 года по данному факту назначена проверка деятельности ООО УК «Импульс-М», по результатам проведения которой 06 февраля 2019 года в отношении генерального директора ООО УК «Импульс-М» Сергеевой М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении прокурора нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имеющей объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вышестоящая инстанция с выводами мирового судьи согласилась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе обращением С.С.А. от 16 января 2019 года (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 6), решением о проведении проверки № 11 от 21 января 2019 года (л.д. 7), копиями следующих документов: Устава ООО УК «Импульс-М» (л.д. 9-19), договора управления многоквартирным домом от 19 августа 2017 года (л.д. 20-23), приказа № 1 от 22 мая 2017 года (л.д. 25), трудового договора от 22 мая 2017 года (л.д. 26-29), должностной инструкции директора ООО УК «Импульс-М» (л.д. 30-31), договора оказания услуг по уборке территории от 07 августа 2018 года (л.д. 32-33), договора подряда № 1 от 10 января 2019 года (л.д. 34-35), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 36-39), письменными объяснениями Сергеевой М.А. от 06 февраля 2019 года (л.д. 40), С.С.А. от 29 января 2019 года (л.д. 41), О.А.А. от 15 января 2019 года (л.д. 44), С.С.А. от 15 января 2019 года (л.д. 45), Д.Д.В. от 15 января 2019 года (л.д. 47), копией фототаблицы (л.д. 48), копией рапорта от 16 января 2019 года (л.д. 49), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года, копией экспертного заключения № 008/2019 от 21 января 2019 года независимой технической экспертизы «Авто Эксперт Плюс» ИП Кувшинов Г.С. (л.д. 52-68), видеозаписью, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сергеевой М.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод заявителя о неправильной квалификации ее действий по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и его пересмотре судьей районного суда. Указание в постановлении прокурора на нарушение ООО УК «Импульс-М», в числе прочих пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица нарушений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования которых являются лицензионными.

Как правильно указано судебными инстанциями осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное генеральным директором ООО УК Импульс-М» Сергеевой М.А., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Из доводов настоящей жалобы не следует, что судебными инстанциями были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в поданной жалобе ссылки получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, нашедшую отражение в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО УК «Импульс-М» Сергеевой М.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова от 27 марта 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2019 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО УК «Импульс-М» Сергеевой М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеевой М.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина