Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Олимп»,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года ООО «Олимп» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения (пиво, напиток пивной) с последующим уничтожением предметов административного правонарушения в установленном порядке. Кеги, в которых находилась изъятая алкогольная продукция, судья районного суда постановил возвратить законному владельцу - ООО «ПЗ «Канцлер».

Решением судьи Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что металлические кеги, в которых хранилось пиво должны быть также отнесены к предметам административного правонарушения, и должны быть изъяты вместе с алкогольной продукцией.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» организации осуществляющие оборот, в том числе розничную продажу алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что Общество по адресу: <адрес> (складские помещения) осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (пиво, напиток пивной в ассортименте), при этом алкогольная продукция хранилась с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС).

Действия Общества были квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2019 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 декабря 2019 года, протоколами изъятия вещей и документов от 19 декабря 2019 года, актами приема-передачи продукции и (или) предметов от 19 декабря 2019 года, договором поставки №3/1-п от 29 декабря 2018 года, товарно-транспортными накладными, протоколом об административном правонарушении от 31 января 2020 года.

Квалификация действий Общества является правильной.

Довод жалобы о том, что металлические кеги, в которых хранилось пиво должны быть также отнесены к предметам административного правонарушения, и должны быть изъяты вместе с алкогольной продукцией подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Статья 14.19 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела видно, что Общество согласно договору поставки приобрело у ООО «ПЗ «Канцлер» алкогольную продукцию в кегах с целью дальнейшей реализации указанной алкогольной продукции. Кеги, в которых поставлялась алкогольная продукция, в данном случае являются многооборотной тарой, что следует из договора поставки №3/1-п от 29 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 129-134). Согласно п.7.1 (Раздел 7 «Порядок обращения Тары») договора, тара, передаваемая Поставщиком ООО «ПЗ «Канцлер» Покупателю ООО «Олимп», является оборотной и подлежит возврату Поставщику. Согласно п.7.3 срок возврата Тары не должен превышать 21 (двадцать один) день с момента последней поставки.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражена правовая позиция, исходя из которой изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что кеги подлежат возврату законному владельцу ООО «ПЗ «Канцлер».

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Решение13.09.2021