Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 октября 2020 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 января 2020 года в 21 час 01 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 января 2020 года (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния (выезд за границу полосы движения и пересечение сплошной линии разметки) объективно подтверждены видеозаписью и ФИО1 не опровергались при даче им пояснений в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе которого указано: «начинал обгон на прерывистой линии, где обгон разрешен, а заканчивал его на сплошной, так как не успевал завершить маневр».

Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что обгон был совершен им по островку безопасности, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью объективно подтверждают завершение маневра обгона ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными ранее пояснениями, данными ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что также указывает на факт движения по встречной полосе и завершение маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

При этом перевернутое изображение на приобщенной к материалам дела видеозаписи не нарушает установленных гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения, а недостаток в виде перевернутого изображения устраняется программными средствами в ходе просмотра видеозаписи без искажения сути зафиксированных событий, тем более, что их фактическое наличие и последовательность заявителем не оспариваются.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что линия разметки 1.1 на проезжей части отсутствовала и маневр обгона был им осуществлен исходя из реальной дорожной обстановки, являются необоснованными, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в месте совершения ФИО1 административного правонарушения дорожная разметка была отчетливо видна.

Утверждение заявителя, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения отсутствует, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги.

Доводы жалобы о несоответствии нанесенной на проезжей части до островка безопасности дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку событие административного правонарушения охватывает факт пересечения водителем ФИО1 сплошной линии разметки при возврате на свою полосу движения после островка безопасности, что бесспорно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что судебными инстанциями не установлено направление его движения, а значит и место совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку место совершения ФИО1 административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, направление его движения однозначно определяется путем сопоставления дислокации дорожных знаков, разметки и видеозаписи.

Иные изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 4 февраля 2020 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Лошаков К.В.

судья районного суда Шереметьева И.А.