Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.08.2020 №5-499/2020, решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.11.2020 №12-508/2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.08.2020 №5-499/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.11.2020 №12-508/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте от 05.03.2021 № заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. просит указанные судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Архангельской области протеста на указанные выше судебные акты, в удовлетворении протеста просил отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, возражений на него, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора от 23.07.2020 выводы о том, что ФИО1 умышленно не выполнил требования протеста от 27.03.2020 № на отдельные положения устава муниципального образования «Приморский муниципальный район» о рассмотрении протеста на ближайшем заседании Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», состоявшегося 16.04.2020.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что 03.04.2020 ФИО1 направил в Приморскую межрайонную прокуратуру сообщение о том, что ближайшая очередная 14 сессия Собрания депутатов назначена на 16.04.2020. В соответствии с Регламентом собрания депутатов внесение в повестку документов осуществлялось до 26.03.2020. В связи с чем вопрос будет рассмотрен на следующей очередной сессии Собрания депутатов 25.06.2020.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции мотивировали тем, что в силу требований пунктов 1, 2 статьи 27 регламента Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 09.10.2008 № 236, он был лишен возможности внести в повестку ближайшей 14 сессии Собрания депутатов, назначенной на 16.04.2020, рассмотрение протеста Приморского межрайонного прокурора от 27.03.2020 №.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

Согласно предписаниям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Нижестоящие судебные инстанции в своих решениях сослались на пункты 1, 2 статьи 27 регламента Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 09.10.2008 № 236, согласно которым проекты постановлений для формирования проекта повестки дня сессии могут вносить субъекты нормотворческой инициативы не позднее чем за 20 календарных дней до дня проведения сессии Собрания депутатов. Предложения иных органов, организаций, должностных лиц, отдельных граждан могут быть внесены в проект повестки дня сессии через субъектов нормотворческой инициативы.

Между тем, указанная норма не регулирует и не может регулировать порядок рассмотрения протеста прокурора, который по своей сути не является предложением с проектом постановления.

Заместитель прокурора Архангельской области, в принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции протесте настаивает на необоснованности выводов судей об отсутствии в вышеобозначенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что имеющим безусловный приоритет над муниципальными нормативными правовыми актами, Законом о прокуратуре четко определен порядок рассмотрения протеста прокурора, приведенные нормы носят императивный характер и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе регламентом собрания депутатов муниципального образования, эта процедура не может быть изменена.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судебных инстанций.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.08.2020 №5-499/2020, решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.11.2020 №12-508/2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Архангельской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.08.2020 №5-499/2020, решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.11.2020 №12-508/2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции