Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 31 июля 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Коломийцев М.Г., действуя в интересах ФИО1, обжаловал постановление мирового судьи от 31 июля 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года жалоба защитника ФИО1 Коломийцева М.Г. возвращена без рассмотрения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года отменено; дело с жалобой возвращено в Изобильненский районный суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными.

Представитель ООО «Велес» ФИО2, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2020 года в 09 часов 47 минут ФИО1, находясь в производственном цехе по производству колбасных изделий ООО «Велес», расположенном по адресу: <...>, являясь помощником фаршесоставителя, умышленно вымыл водный раствор нитрита натрия, предназначавшийся для добавления в фарш, чем испортил приготовленный для производства колбас фарш, что повлекло за собой порчу продукции на общую сумму 124693 рублей, при этом его действия не повлекли за собой причинение значительного ущерба ООО «Велес».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2020 года (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления от 30 июня 2020 года (л.д. 7); письменным объяснением ФИО3 от 30 июня 2020 года (л.д. 8-9); письменным объяснением ФИО4 от 30 июня 2020 года (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года (л.д. 12-16); справкой о стоимости сырья (л.д. 18); трудовым договором № 87 от 01 декабря 2015 года (л.д. 20-22); дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года (л.д. 23); приказом о приеме работника на работу от 01 декабря 2015 года (л.д. 24); приказом о переводе работника на другую работу от 02 апреля 2018 года (л.д. 25); письменным объяснением ФИО1 от 03 июля 2020 года (л.д. 26); актом от 29 июня 2020 года (л.д. 34); письменным объяснением ФИО5 от 08 июля 2020 года (л.д. 35-36); письменным объяснением ФИО6 от 08 июля 2020 года (л.д. 37-38); письменным объяснением ФИО7 от 08 июля 2020 года (л.д. 39-40); письменным объяснением ФИО4 от 08 июля 2020 года (л.д. 41-43); письменным объяснением ФИО3 от 08 июля 2020 года (л.д. 49-50); письменным объяснением ФИО8 от 08 июля 2020 года (л.д. 51); письменным объяснением ФИО9 от 08 июля 2020 года (л.д. 52-53); письменным объяснением ФИО10 от 08 июля 2020 года (л.д. 54-55); письменным объяснением ФИО11 от 10 июля 2020 года (л.д. 56-57); рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 08 июля 2020 года (л.д. 59); рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 07 июля 2020 года (л.д. 61); видеозаписями и фотоснимками (л.д. 63); фотоснимками (л.д. 66-83) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы необходимости в исследовании должностной инструкции помощника фаршесоставителя у судебных инстанций не было, поскольку противоправные действия ФИО1 не имеют отношения к исполнению им свои должностным обязанностей.

Доводы жалобы о возможных нарушениях со стороны других работников ООО «Велес», в том числе правил хранения нитрита натрия, не имеют значения, поскольку порча продукции произошла именно в результате умышленных действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 7.17 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и их заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доводов о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 31 июля 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Колосова М.Н.

судья районного суда Григорьев А.Г.