Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области №3-147/2019 от 25 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – табачных изделий: сигарет марки «Bond Compact Blue» в количестве 11998 пачек и сигарет марки «Rothmans Demi» в количестве 3000 пачек, находящихся в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области №12-41/2019 от 11 октября 2019 года указанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного дополнительного наказания: указание на конфискацию табачной продукции заменено указанием на её на уничтожение в установленном порядке.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО6 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» установлено, что с 1 января 2011 года запрещается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками в соответствии с данным постановлением. Акцизная марка для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции имеет размер 44 x 20 миллиметров и надписи «Россия» и «акцизная марка» (пункт 1 Требований к образцам акцизных марок для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции). Маркировка акцизными марками ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции осуществляется до ее ввоза в Российскую Федерацию (пункт 6).

В соответствии с положениями раздела VII ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 года № 107, на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (пункт 18).

Из материалов дела следует, что ФИО6 07 апреля 2019 года допустил оборот на территории Российской Федерации, а именно ввоз на таможенную территорию России, табачных изделий без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции».

Таким образом ФИО6 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО6 в его совершении, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО6 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что цели реализации табачной продукции на территории Российской Федерации он не имел, приобрел сигареты и ввез их на территорию России исключительно для личных и семейных нужд, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 года «О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств – членов ЕврАзЭс», вступившего в силу для Российской Федерации 26 февраля 2003 года, под оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

В пункт 5 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, являющегося Приложением № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, включены табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

При рассмотрении дела установлено, что 07 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, Троицкий район, пос. Бугристое, «МАПП Бугристое-Автодорожное» Троицкого района Челябинской области ФИО6 допустил ввоз табачных изделий – сигарет марки «Bond Compact Blue» в количестве 11998 пачек и сигарет марки «Rothmans Demi» в количестве 3000 пачек, без маркировки специальными акцизными марками Российской Федерации.

При этом указанная табачная продукция с учетом её количества не может рассматриваться как продукция, которую используют в личных и семейных целях.

Таким образом, действия ФИО6 подпадают под законодательное определение понятия оборот табачной продукции и ФИО6 при осуществлении указанных действий должен был соблюдать установленные законодательством требования.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВАД России «Троицкий», рапортах сотрудников полиции, в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2019 года.

С учетом того, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, вышеуказанный протокол осмотра места происшествия обоснованно принят судьями в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что осмотр был проведен с нарушением требований статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны и не свидетельствуют о невозможности использования результатов осмотра (протокола осмотра) для установления всех юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 поскольку он был допрошен по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 которая не наделена правом заявлять ходатайства, несостоятельны. Свидетель ФИО3. (старший оперуполномоченный ОБЭиПК ГУ МВД России по Челябинской области) при пересмотре дела судьей районного суда дал показания относительно обстоятельств передачи в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области административного материала по факту ввоза ФИО6 немаркированной табачной продукции из Республики Казахстан. При этом то обстоятельство, что ходатайство о его допросе заявила ФИО4., не являлось препятствием для принятия судьей решения о допросе указанного лица в качестве свидетеля в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что сообщение о задержании ФИО6 было зарегистрировано в КУСоП МО МВД России «Троицкий» и по нему должно было быть приято процессуальное решение в порядке, предусмотренном УПК РФ, что решение в нарушение требований статей 144-145 УПК РФ не было принято, однако судом при рассмотрении дела данному обстоятельству не дано оценки, указанный документ не истребован, несостоятельны и не свидетельствуют о несоблюдении в отношении ФИО6 обязательных процессуальных требований при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении, а равно о наличии оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, регулирующих указанные правоотношения, не влечет отмену судебных актов.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ссылки в жалобе на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 не видела табачные изделия, ввезенные ФИО6, данные о них внесла на основании документов, составленных сотрудниками полиции, не свидетельствуют о наличии повода ставить под сомнение указанные в протоколе сведения. В ходе составления протокола, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие табачных изделий, ввезенных ФИО6, в указанных в протоколе количестве и наименованиях, и отсутствие на табачной продукции акцизной марки Российской Федерации, заявителем не оспаривалось. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6, извещенный надлежащим образом, не участвовал, его интересы представлял защитник Казаченок Е.В., действующий на основании доверенности по заявленному ФИО6 ходатайству. Копия протокола вручена защитнику, имеющему полномочия на получение копий документов, в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Допущенные при составлении мотивированного постановления мировым судьей описки в части указания даты совершения правонарушения – «08 апреля 2018 года», вместо «07 апреля 2019 года», не свидетельствуют о неустранимых противоречиях в дате совершения правонарушения, и не указывают на наличие оснований к отмене постановления судьи. Дата совершения ФИО6 административного правонарушения достоверно установлена, в том числе при пересмотре дела судьей районного суда, допущенная при вынесении постановления мировым судьей описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей вышестоящего суда на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Судьей районного суда обоснованно принято решение об изменении постановления мирового судьи в части конфискации табачной продукции, поскольку в данном случае к ввезенной на территорию России немаркированной табачной продукции конфискация не могла быть применена, указанная продукция подлежала уничтожению. Правовых оснований для возвращения табачной продукции ФИО6 не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей районного суда ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, также его интересы представлял защитник Казаченок Е.В., действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию ФИО6 по делу. При пересмотре дела вышестоящей судебной инстанцией ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, его интересы представлял защитник Казаченок Е.В. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева