Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 19.11.2021 №, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2022 №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 12.08.2021 № генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.10.2021 № жалоба инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО4 удовлетворена, приведенное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №16

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 19.11.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2022 №, генеральный директор ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 Барабанов В.Л. выражает несогласие с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 19.11.2021 №, решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2022 №, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В силу части 1 статьи 6 указанного закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования об актуализации паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, предусмотрены частью 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2021 генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на расположенном по адресу: <...> категорированном объекте топливно-энергетического комплекса - газовой котельной №1 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», отнесенного к объектам низкой категории опасности, в частности, в нарушение требований пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», подпункта «е» пункта 3 Правил не проведена актуализация паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса; в нарушение требований пункта 64 Правил с западной стороны при въезде на территорию отсутствует противотаранное заграждение; в нарушение требований пункта 66 Правил открытый трубопровод с северной стороны, проходящий через охраняемую территорию объекта, не оборудован постоянной или съемной решеткой с параметрами, определяемыми нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации об инженерно-технической укрепленности зданий и сооружений; в нарушение требований пунктов 68, 70, 76, 77, 79 Правил частично основное периметральное ограждение, изготовленное в виде просматриваемого ограждения из витой металлической сетки, не соответствует предъявляемым требованиям (прутки диаметром менее 5 мм.); в нарушение требований пункта 70 Правил в основном ограждении имеются лазы; в нарушение требований пункта 71, приложения № 1 подпункта «б» пункта 2 Правил в запретной зоне находится растительность (деревья, кустарники); в нарушение требований пункта 73 Правил, подпункта «а» пункта 1 приложения к Правилам суммарная высота основного ограждения с учетом дополнительного ограждения частично по территории объекта составляет менее 2,5 метра; в нарушение требований пунктов 68, 75 Правил, подпункта «а» пункта 1 приложения к Правилам основное ограждение, выполненное в виде железобетонных плит, частично имеет толщину менее 100 миллиметров; в нарушение требований пунктов 81, 82, 85 Правил, подпункта б» пункта 1 приложения к Правилам отсутствует верхнее дополнительное ограждение: над основными въездными воротами, которые являются частью основного ограждения; на крыше контрольно-пропускного пункта, которая является частью основного ограждения; на части основного ограждения, примыкающего к помещению контрольно-пропускного пункта и административному зданию (с восточной стороны); на крыше одноэтажного кирпичного строения, являющегося частью основного ограждения (с южной стороны); в нарушение требований пунктов 81, 83, 84 Правил, подпункта б» пункта 1 приложения № 1 к Правилам по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метра; в нарушение требований подпункта «а» пункта 103 Правил, подпункта «г» пункта 2 приложения № 1 к Правилам на оконных проемах здания котельной частично отсутствуют защитные металлические конструкции (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), также с южной стороны над одноэтажным строением; в нарушение требований пункта 116 Правил входные двери контрольно-пропускного пункта не оборудованы смотровыми глазками (с внутренней территории объекта); в нарушение требований пункта 126 Правил кабина постового не оснащена лотком для приема документов формата А4; в нарушение требований пунктов 128, 129, 131, 135, 136, 139 Правил, подпункта «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам досмотровая площадка для автомобильного транспорта не оборудована в полном объеме предъявляемым требованиям; в нарушение требований пунктов 135, 136 Правил на проезжей части перед въездом на досмотровую площадку с внешней стороны основных и вспомогательных ворот отсутствует надпись «Стоп»; в нарушение требований пункта 137, приложения № 1 подпункта «б» пункта 3 Правил отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» установлен в нарушение Правил; в нарушение требований пункта 138 Правил, подпункта «б» пункта 3 приложения №1 к Правилам на подъезде к контрольно-пропускному пункту отсутствует противотаранное устройство специальной конструкции; в нарушение требований пункта 140 Правил с западной стороны объекта установлены распашные ворота, которые не оборудованы фиксаторами; в нарушение требований пункта 171 Правил, пункта 7 подпункта «г» приложения № 1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; в нарушение требований пунктов 174, 177, 183 Правил, пункта 4 подпункта «а» приложения № 1 к Правилам периметр основного ограждения не оборудован периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями; в нарушение требований пунктов 247, 251, 255 Правил, пункта 13 приложения №1 к Правилам система охранного освещения (основное и дополнительное), совместимая с техническими средствами системы охранной сигнализации и системы охранной телевизионной, отсутствует.

Судебные инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458, пришли к обоснованному выводу о привлечении генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.30 названного Кодекса, при этом срок нахождения в указанной должности не исключает выводов о его виновности, поскольку не представлены доказательства принятия со времени назначения на должность своевременных и надлежащих мер, направленных на устранение нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бездействие ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего порядок обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.

Утверждение заявителя о преждевременности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на пункт 54 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067, не влечет удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В результате проверки объекта топливно-энергетического комплекса, проведенной должностными лицами Управления Росгвардии по Вологодской области, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненаступление указанного в выданном ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» предписании об устранении выявленных нарушений срока (до 06.07.2022) не свидетельствует о преждевременности привлечений к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 19.11.2021 №, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2022 №, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции