Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 сентября 2022 года) жалобу врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 года Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года отменить, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 года оставить без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные, в том числе пунктом 21 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО2 по результатам выявленных в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения нарушений в адрес юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» внесено предписание об устранении нарушений, выявленных на территории г. Махачкалы: повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин на пр. А. Акушинского, д. 19 и <...> на пересечении с ул. Габитова; о нанесении горизонтальной дорожной разметки по ул. Батырая, д. 136 на пересечении с ул. А. Кадырова в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения; установлен срок исполнения предписания 7 и 15 суток с момента получения (соответственно).

В установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не исполнено, что установлено 14 февраля 2022 года в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица - Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме.

Судья районного суда, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности и отменяя постановление мирового судьи указал, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», будучи самостоятельным юридическим лицом, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат требованиям закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Безусловно, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», будучи лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г. Махачкалы, обязана принимать не только меры по обеспечению содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, но в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» исполнять и законные требования должностных лиц полиции о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, для установления вины Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в невыполнении предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения с учетом возложения на нее организации мероприятий по устранению нарушений, судьей районного суда следовало проверить, кем непосредственно должны быть выполнены работы по устранению нарушений, указанных в предписании, в каком отношении такое лицо находится к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (структурное подразделение, подчиненное лицо, привлеченное по договору либо другому основанию лицо или иное, способы контроля за ним), какие меры для этого приняты администрацией и могла ли она выполнить предписание своими силами либо с привлечением иных лиц в указанный в нем срок.

Между тем эти обстоятельства, имеющие существенные значение для установления виновности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» во вменяемом ей административном правонарушении, должным образом не проверены, приведенные в жалобе доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иных оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 года, вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Султанов Р.С.

судья районного суда Магомедов И.М.