Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Связьинформ» Кравченко А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Связьинформ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Связьинформ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Связьинформ» Кравченко А.С. просит решение судьи районного суда отменить, постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 декабря 2021 года в 19 часов 45 минут на 1075 км автодороги М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области ООО «Связьинформ», являясь ответственным лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не выставило ограждающие и направляющие устройства на проезжую часть в прямом и обратном направлении, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», при этом отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка, что создало угрозу безопасности дорожного движения и противоречит требованиям пунктов 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

По результатам рассмотрения дела мировой судья производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО «Связьинформ» состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья сослался на договор субподряда от 26 октября 2021 года, заключенный между ООО «Связьинформ» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик), в соответствии с которым выполнение ремонтных работ возложено на «СтройСервис». Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение требований безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также соблюдение действующего законодательства Российской Федерации при производстве указанных в договоре работ (пункт 7.9); субподрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и охрану территории выполнения работ, ограждений мест выполнения работ, временных средств организации движения, охрану материалов оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, с момента (даты) начала выполнения работ до их завершения. При ограждении мест производства работ устанавливать в обязательном порядке мигающие светодиодные дорожные знаки по согласованной с ГИБДД МВД РФ и подрядчиком схеме ограждения мест производства работ и нести ответственности за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ (пункт 7.10); субподрядчик обязан построить в случае необходимости все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему договору (пункт 7.18).

Указанные обязанности субподрядчиком ООО «СтройСервис» не выполнены, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Связьинформ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно с данными выводами не согласился.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 7.9, 7.10, 7.18, 7.26 Договора субподряда от 2 февраля 2021 года, заключенного между АО «Донаэродорстрой» (Генподрядчик) и ООО «Связьинформ» (Субподрядчик), на субподрядчика (ООО «Связьинформ») возложена ответственность по соблюдению мер безопасности при проведении дорожных работ: обеспечить на объекте выполнение требований безопасных условий и охраны труда, безопасности дорожного движения, а также соблюдение действующего законодательства Российской Федерации при производстве указанных в Договоре работ; обеспечить за свой счет содержание и охрану территории выполнения работ, ограждений мест выполнения работ, временных средств организации движения, оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору; обязанность содержать за свой счет освещение, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, не допускать вынос грязи на проезжую части, регулярно проводить уборку территории выполнения работ и прилегающей к ней территории; обязанность в целях обеспечения транспортной безопасности производить досмотр на строительной площадке - участке автомобильной дороги объекта.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ООО «СтройСервис») обязанностей, предусмотренных договором субподряда, полную ответственность несет подрядчик (ООО «Связьинформ»), который обязан в соответствии с пунктом 6.13 договора организовать контроль за выполнением субподрядчиком обязательств по выполнению требований безопасности дорожного движения и обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядчиком. Фактически мировой судья эти доводы не проверил, правовую оценку им не дал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Кроме того, по истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Связьинформ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько