Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТК «Новопродукт» – адвоката Пикельного Дмитрия Сергеевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района города Челябинска от 18 декабря 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Новопродукт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района города Челябинска №3-634/2019 от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска №12-43/2020 от 25 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью ТК «Новопродукт» (далее по тексту – ООО «Новопродукт», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в интересах ООО ТК «Новопродукт», защитник общества – адвокат Пикельный Д.С., действующий на основании ордера, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24, привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершенны коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТК «Новопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; основной вид деятельности ООО ТК «Новопродукт» – торговля оптовая фруктами и овощами. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1, которая осуществляет полномочия директора общества с 15 сентября 2016 года (л.д. 34-36). Приказом директора общества от 08.09.2016 года <данные изъяты> назначен на должность заместителя директора.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа директора №151-О от 31 декабря 2015 года в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Челябинский геронтологический центр» (далее по тексту – «Учреждение») создана единая комиссия по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд учреждения; председателем и руководителем постоянной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд учреждения назначена заместитель директора Учреждения <данные изъяты> в должностные обязанности и распорядительные полномочия которой, согласно Положению (регламенту) о контрактной службе, утвержденному приказом исполняющего обязанности директора учреждения №70-О от 26 мая 2016 года, входило, помимо прочего, избрание способа определения поставщика; обеспечение заключения контрактов; обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (отдельных этапов), обеспечение оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (далее по тексту так же – «должностное лицо», «лицо, обладающее распорядительными полномочиями») (л.д. 3-10, 22).

Обладая влиянием и осуществляя фактическое руководство коммерческой деятельностью в ООО ТК «Новопродукт», <данные изъяты> руководствуясь корыстными побуждениями, имел умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение в пользу ООО ТК «Новопродукт» действий, касающихся осуществления закупок для нужд ГСУСО «Челябинский геронтологический центр», а именно за личное информирование <данные изъяты>. о нуждах учреждения, избрание способа закупок, не связанных с проведением электронных аукционов, исключающих возможность оказать влияние на исход закупки, истребование коммерческих предложений у <данные изъяты> с целью создания условий для заключения между учреждением и подконтрольным <данные изъяты> ООО ТК «Новопродукт» договоров о закупках для нужд учреждения на выгодных для данного юридического лица условиях, заключение соответствующих договоров с нарушением законодательства РФ, путем внесения заведомо ложных сведений в документы об исполнении заключенных договоров.

В период времени с 05 апреля 2017 года по 09 июня 2019 года, в рамках достигнутых с <данные изъяты> договоренностей, <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, приобрел имущество на общую сумму 240 566 рублей 28 копеек (в том числе мебель, бытовую и иную технику), которое было доставлено и установлено в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При этом в период времени с 01 января 2017 года по 14 января 2019 года между Учреждением и подконтрольным <данные изъяты> ООО ТК «Новопродукт» были заключены контракты на поставку товаров для нужд Учреждения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска №1-508/2019 от 03 сентября 2019 года, которым, с учетом изменении внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда №10-5800/2019 от 05 ноября 2019 года, <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 21-29, 30-33).

Из содержания судебных актов, вынесенных по уголовному делу в отношении <данные изъяты> следует, что его действия, связанные с дачей взятки должностному лицу Учреждения в виде приобретения предметов мебели, бытовой техники и предметов интерьера, были напрямую связаны экономической заинтересованностью ООО ТК «Новопродукт» в беспрепятственном получении имущественной выгоды от контрактов, заключенных с учреждением на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, связанные незаконной передачей денег от имени ООО ТК «Новопродукт» должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 18-19), показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенной в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении <данные изъяты> (л.д. 37-39,), сведениями, изложенными в приговоре Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года (л.д. 21-29), сведениями, изложенными в апелляционном определении Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года (л.д. 30-33), показаниями свидетеля <данные изъяты> данными при проведении процессуальной проверки по делу об административном правонарушении (л.д. 42-43), а также допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела, которым судебными инстанциями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вина общества в его совершении не оспаривалась законным представителем общества <данные изъяты> и защитником общества при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, и фактически не оспаривается защитником в настоящей жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Утверждения автора жалобы о том, что решения нижестоящих судебных инстанции, принятые в отношении общества и те выводы, которые в них изложены, противоречат принятым по уголовному делу в отношении <данные изъяты> судебным актам в той части, в которой при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтена как основание для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ признанная при производстве по уголовному делу явка с повинной <данные изъяты> несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, установленные в статье 26.1 КоАП РФ. Положения данной статьи не устанавливают приоритет одних доказательств перед другими, а обязывают суд для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела оценивать все, имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года, приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 сентября 2019 года, вынесенный в отношении <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, был изменен: в действиях <данные изъяты> в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано наличие явки с повинной. При этом судебной коллегией по уголовным делам сделан вывод о том, что оснований для освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности по примечанию к статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку явка с повинной, хотя и является формальным основанием для смягчения наказания осужденному, однако она не явилась поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, признание судами при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание по смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не может повлечь освобождение ООО ТК «Новопродукт» от ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что явка с повинной была осуществлена <данные изъяты> до вынесения органом предварительного расследования процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, не являются основанием для признания наличия условий для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела и в том числе из состоявшихся решений по уголовному делу, в распоряжении органа предварительного расследования до написания <данные изъяты>. явки с повинной имелась информация о его противоправной коррупционной деятельности. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 05 ноября 2019 года установлено, что уголовное дело было возбуждено по информации о причастности <данные изъяты> к совершению преступления, об обстоятельствах которого и степени участия в нем <данные изъяты> следственным органам стало известно до обращения <данные изъяты> с явкой с повинной, а именно 11 апреля 2019 года, на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи».

Ссылки автора жалобы на то, что <данные изъяты> не знал о том, что в отношении него правоохранительными органами проводятся негласные оперативно – розыскные мероприятия (ОРМ), что его не уведомили о проведении в отношении него ОРМ, что сами ОРМ, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, снятием информации с каналов связи, проводились в отношении ФИО2, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства могут повлиять на квалификацию действий ООО ТК «Новопродукт».

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 1-3, статьи 6, 8 Федерального закона 12.08.1995 года №144-ФЗ, проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий в силу их конспиративного характера, а целей (выявление, пресечение и раскрытие противоправной деятельности как конкретного человека, так и группы лиц), исключает необходимость предварительного уведомления лиц об их проведении. При этом получение информации о противоправной деятельности иных лиц, решение о проведении ОРМ в отношении которых не принималось, не является препятствием к использованию такой информации в качестве доказательств при производстве по делу.

То, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и при назначении наказания <данные изъяты>. было учтено признание им вины и квалификации предъявленного обвинения, а также выполнение условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, само по себе не является достаточным поводом для освобождения ООО ТК «Новопродукт» от ответственности на основании примечания 5 статьи 19.28 КоАП РФ.

На необходимость совершения физическим лицом совокупности действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением как условие для применения положения 5 статьи 19.28 КоАП РФ, обращено внимание в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года.

Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что характер действий <данные изъяты> в интересах ООО ТК «Новопродукт» в ходе непосредственного выполнения преступных действий, и его последующее поведение, не свидетельствовали о наличии намерения в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность или оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были исследованы все материалы дела, включая документы, на которые ссылалась сторона защиты, включая письмо из СО СК РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 17 декабря 2019 года (л.д. 99-100). Сведения, содержащиеся в указанном документе, событие правонарушения, равно как и виновность ООО ТК «Новопродукт» в его совершении, не исключают. Указанные материалы были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не приняты в качестве подтверждающих наличие оснований для принятия решения об освобождении общества от административной ответственности на основании примечания 5 статьи 19.28 КоАП РФ.

Аналогичные приведенным в жалобе защитником доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда, и обоснованно были отклонены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. О необходимости явки в прокуратуру законный представитель ООО ТК «Новопродукт» был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества прокурором Металлургического района города Челябинска 21 ноября 2019 года присутствовал законный представитель общества – ФИО1, которая обосновывала позицию общества и в реализации процессуальных прав ограничена не была. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления представителю юридического лица была вручена.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения (месту окончания противоправной деятельности, то есть доставления и незаконной передачи имущества).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ООО ТК «Новопродукт» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом решение мирового судьи о возможности и допустимости назначения итогового наказания в виде штрафа в размере, менее указанного в санкции, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника общества была дана надлежащая правовая оценка; выводы судьи районного суда являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей интересы общества представлял его законный представитель и защитник, которые обосновывали позицию общества по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. При пересмотре дела судьей районного суда интересы общества представляли защитники.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района города Челябинска от 18 декабря 2019 года, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Новопродукт», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТК «Новопродукт» – адвоката Пикельного Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.