Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, решением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.48 Закона <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник <данные изъяты>» ФИО3 просит отменить названные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.48 Закона <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Москвы об административных правонарушениях» нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти <адрес>, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О городских почвах» почвы - это компонент природной среды, представляющий собой поверхностный слой Земли, состоящий из минеральных и органических веществ, воды, воздуха, почвенных организмов, продуктов их жизнедеятельности, являющийся средой обитания растений, животных и микроорганизмов, а также выполняющий экологические функции.

Городские почвы - покрывающие территорию <адрес> естественные, измененные, а также искусственно созданные почвы мощностью в пределах одного метра.

Рациональное использование городских почв - экономически, экологически и социально обоснованное использование почв собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории <адрес> без снижения плодородия почв, способности выполнять ими экологические функции.

В соответствии со статьей 7 указанного закона физические и юридические лица, деятельность которых может привести к нарушению городских почв, их запечатыванию, обязаны обеспечить снятие, транспортировку и сохранение плодородного слоя почвы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе проверки особо охраняемой зеленой территории по адресному ориентиру: <адрес>, Троицкий административный округ, <адрес>, между СНТ «Рассудово», по границе <адрес> и <адрес>, по границе <адрес> и <адрес>, по руслу <адрес>, установлено, что при производстве работ по порубочному билету от ДД.ММ.ГГГГ№ на участке особо охраняемой зеленой территории <данные изъяты> обустроена дорога для вывоза порубочных остатков автотранспортными средствами, в результате чего уничтожен плодородный слой вместе с травяным покровом, на момент обследования работы не проводились, при этом зафиксировано, что почвенный покров нарушен на площади 2000 кв.м.

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции исходили из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, а процедура привлечения к ответственности соответствует закону.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица (л.д. 25-26).

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями защитником <данные изъяты> приводился довод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> должностным лицом административного органа не извещалось.

Находящиеся в материалах дела сведения о почтовых отправлениях (л.д. 13-17) не позволяют сделать однозначный вывод о том, было ли извещено юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями данный довод оставлен без внимания.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (л.д. 52-55), <данные изъяты> ссылалось на данный судебный акт, однако данный довод также оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах нахожу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Москвы об административных правонарушениях», подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.48 Закона <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд <адрес>.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО5