Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» Жедковича Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года юридическое лицо – ООО «Балткарголайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Балткарголайн» Жедкович Д.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «Балткарголайн» Жедковича Д.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х «» по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № прибыл товар – ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА. Всего 420 мест, вес брутто 8398,6 кг (порт отправления ).

В коносаменте в графе «получатель» указано юридическое лицо - ООО «ДЗТ Логистик».

В тот же день совершены таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение, документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы, товар помещен на хранение на склад временного хранения в ПЗТК ПАО «ВМТП» (генеральное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№) по документу отчета по установленной форме ДО-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим получателем груза является ООО «Балткарголайн».

Согласно письму ООО «Барткарголайн» от ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии товара по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в контейнере № обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) товар под выбранную декларантом таможенную процедуру помещен не был.

Срок временного хранения части товара, помещенного на временное хранение, составил 4 месяца и истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Балткарголайн» к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «Балткарголайн» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

В течение четырехмесячного срока временного хранения товаров, предусмотренного законодательством, декларант обязан выполнить комплекс действий, направленных на своевременное завершение процедуры помещения товаров под таможенную процедуру, которые должны быть совершены им таким образом, чтобы с учетом установленных сроков таможенного оформления обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения.

Однако электронная декларация на товары была подана ООО «Балткарголайн» с нарушением сроков временного хранения товаров, что исключало возможность его своевременного таможенного оформления и выпуска.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе, ООО «Балткарголайн» должно было знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно было знать, что ввезенный на территорию ЕАЭС товар подлежит таможенному оформлению. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ООО «Балткарголайн», а стали результатом проверки правильности перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также в результате изучения таможенным органом документов и сведений, представленных при декларировании товаров, что исключает применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «Балткарголайн» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Балткарголайн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «Балткарголайн» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 названного Кодекса учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Балткарголайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жедковича Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко