Гражданский кодекс часть 1

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Филатова Вячеслава Александровича на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части №1 Филатова Вячеслава Александровича,

установил:

постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Северного флотского военного суда от 28 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Филатова В.А. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру войсковой части №1 для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Филатов В.А. просит вышеуказанный судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные нормы КоАП РФ, а также требования Порядка о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), он утверждает о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства по делу, поскольку в качестве основания для направления Филатова В.А. на медицинское освидетельствование указано подозрение на употребление наркотических средств, которое положениями Порядка к таковым не отнесено. Клинических признаков опьянения, как и наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя не имелось, в связи с чем основания для отбора пробы биологического объекта и его направления на ХТИ отсутствовали. При этом он ставит под сомнение достоверность полученных при ХТИ результатов.

Заявляет о несогласии с оценкой, данной судьями первой и второй инстанции его добровольному согласию на проведение предварительного диагностического исследования, форма и содержание которого не отвечают требованиям соответствующего Порядка.

ФИО1., допрошенный в суде в качестве специалиста, фактически являлся свидетелем и давал свидетельские показания. Им проводилось химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) подтверждающим хроматомасс-спектрометрическим методом. Образец биологического объекта (мочи) принимала сотрудник лаборатории ФИО2ФИО1 при этом лично не присутствовал, в связи с чем не мог свидетельствовать о соблюдении порядка условий хранения и доставления пробы данного биологического объекта в лабораторию.

Полагает, что ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку установление судом нарушений при проведении химико-токсикологического исследования может повлечь привлечение его к ответственности.

После допроса в качестве специалиста ФИО1. и поступивших по запросу суда документов, Филатов В.А. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для консультации с юристом, но ему было отказано, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования препятствовало квалификации его действий по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Выводы судей об обратном считает несостоятельными.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место, время совершения административного правонарушения, а также на событие административного правонарушения. Кроме того, он составлен неправомочным лицом, поскольку из текста протокола об административном правонарушении не следует, что оно было совершено на территории воинской части, что влечет его исключение из числа доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Наркотическое средство и его производные включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно потребило наркотическое средство без назначения врача, проводится по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правила проведения химико-токсикологических исследований (далее ХТИ) при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) (далее Правила) определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Пункт 8 Правил предписывает, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 10-12 и 14 Правил по окончании первого этапа ХТИ в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств и метаболитов этих средств вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ подтверждающими методами в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств и метаболитов указанных средств выносится заключение об обнаружении в данном объекте вызывающих опьянение средств с указанием выявленного средства. Результаты исследований отражаются в справке о результатах ХТИ (учетная форма № 454/у-06).

По делу установлено, что на основании оперативной информации о возможном потреблении Филатовым В.А. наркотических средств 12 апреля 2022 года он был направлен военным комендантом военной комендатуры на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, пройти которое последний согласился. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Филатова В.А. обнаружено вещество - наркотически активного компонента ). Подтверждающее исследование биологического объекта (мочи) Филатова В.А. методом хромасс-спектрометрии также выявило наличие в нем данного вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 37); справкой-докладом дежурного по военной комендатуре (л.д. 10-11); результатами химико-токсикологического исследования (л.д. 14); справкой № ФГКУ «» МО РФ от 12 апреля 2022 г. (л.д. 15); информированным добровольным согласием Филатова В.А. на проведение предварительного диагностического исследования (л.д. 16); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения (л.д. 81); показаниями специалиста ФИО1., данными в гарнизонном военном суде (л.д. 58-59) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания справки-доклада дежурного по военной комендатуре 12 апреля 2022 г. около 16 часов 00 минут во взаимодействии с отделом России в/ч №2 получена информация об употреблении наркотических средств, либо психотропных веществ Филатовым В.А. Патруль военной полиции с начальником отделения дознания (дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры прибыли с Филатовым В.А. в военную комендатуру, где ему военным комендантом было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Таким образом, основанием для направления Филатова В.А. на медицинское освидетельствование явились оперативные данные органа РФ, указывающие на наличие события административного правонарушения, связанного с потреблением им наркотических средств, что соответствует требованиям части 1 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Доводы заявителя о неправильной оценке судами его добровольного согласия на проведение предварительного диагностического исследования являются несостоятельными, поскольку об отказе от его прохождения Филатов В.А. не заявлял. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав иного административного правонарушения.

Порядок получения образцов биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование произведен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», что подтверждено показаниями специалиста ФИО1., данными в гарнизонном военном суде (л.д. 58-59). Названный специалист пояснил, что проба биологического объекта Филатова В.А. в количестве 50 мл поступила в лабораторию 13 апреля 2022 года в обложенном хладоэлементами и закрытом крышкой пластмассовом стакане, который был опечатан и имел сведения о его принадлежности Филатову В.А., его целостность не нарушена. Хранение и транспортировка осуществлялись с соблюдением температурного режима. Примененный метод исследования исключал возможность ошибочного вывода о наличии в исследуемой пробе мочи наркотического средства. В связи с отсутствием элемента питания для аппарата, на котором проводится исследование, данная процедура производилась чуть позже, однако это не могло привести к получению недостоверных данных, поскольку проба биологического объекта (моча) до 20 апреля 2022 г. хранилась в той же емкости в замороженном состоянии в специальном холодильнике. Отметил, что нарушение температурного режима при транспортировке и хранении, если бы оно имело место, могло бы повлечь только уменьшение концентрации наркотических веществ. Использование Филатовым В.А. лекарственных препаратов «Вольтарен» и «Нурофен», а также курение им никотинсодержащей жидкости, без умышленного добавления в нее наркотиков, не могли повлиять на правильность результата исследования.

Нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки суждению заявителя, судебными инстанциями дана надлежащая оценка показаниям вышеназванного специалиста, оснований не согласиться с которой не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности, не установлено, доводы жалобы об обратном носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для консультации с юристом, заявленного после допроса специалиста ФИО1., не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Защитная позиция Филатова В.А., в том числе по вопросам, касающимся отбора у него пробы биологического объекта (мочи), его транспортировки, хранения и проводившихся ХТИ, подробно изложена им в представленных возражениях (л.д. 64-73), нарушений его прав, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ, не выявлено.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Филатова В.А. вмененного ему правонарушения, объективная сторона которого заключается в употреблении лицом наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача вне зависимости от их концентрации (количества). Таким образом, по делам названной категории не является обязательным установление наличия у лица состояния опьянения.

Заявление Филатова В.А. о составлении протокола об административном правонарушении неправомочным должностным лицом состоятельным не является, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о совершении им как военнослужащим административного правонарушения, следовательно, правомерности оформления указанного протокола должностным лицом военной комендатуры, которое наделено такими полномочиями (пункт 109 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 3 Перечня должностных лиц военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минобороны России от 8 ноября 2018 г. № 629).

Необоснованным является довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения, в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

Факт употребления Филатовым В.А. наркотических средств без назначения врача достоверно установлен по настоящему делу, в связи с чем в его действиях усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Филатова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения Филатова В.А. к дисциплинарной ответственности вынесено с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 года, решение судьи Северного флотского военного суда от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части №1 Филатова Вячеслава Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько