Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО5, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 24 сентября 2019 года заместитель директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года, жалоба заместителя директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, от 24 сентября 2019 без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года жалоба заместителя директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1 была удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 24 сентября 2019 года, а также решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года были отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор РФ в области окружающей среды ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 - 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в редакции действовавшей на момент проведения проверки Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», (далее Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 33 Закона №7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом №174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» (далее Закон №174-ФЗ), в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статьи 11 Закона №174-ФЗ указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п.5), проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п.7.2).

При этом согласно пункта 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в период времени с 1 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проводилась плановая проверка ООО «Агентство «Ртутная безопасность», по результатам которой составлен акт № от 9 сентября 2019 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Агентство «Ртутная безопасность» имеет на праве собственности установку по демеркулизации люминисцентных ламп «Электром- 2» (далее Установка), на которую было представлено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминисцентных ламп, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №29 от 21 января 2005 года, срок действия которого был определен до 21 января 2010 года.

Должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, установив указанные выше обстоятельства, изучив должностную инструкцию заместителя генерального директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность», пришли к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 24 сентября 2019 года заместитель директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья районного суда, оставляя без изменения указанное выше постановление, исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Однако, с указанными выводами судьи районного суда, судья Верховного суда обоснованно не согласился, ссылаясь на то, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, на который ссылаются должностное и судья районного суда в обоснование вывода о виновности ФИО2, помимо цитирования оговоренных выше положений законодательств Российской Федерации, содержит констатацию положений пункту 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ о том, что объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в случае, истечения срока действия такого положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что Установка на момент проведения проверки и привлечения ФИО2 к административной ответственности относится к какому-либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в части 1 статьи 11 Закона №174-ФЗ, вследствие чего согласно пункту 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ истечение срока действия ранее оформленного положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательным условием повторного проведения государственной экологической экспертизы, разработанной документации.

Полагаю, что такой вывод основан на исследованных доказательствах и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО5 – без удовлетворения.

Судья