Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан Магомедовой З.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении директора Махачкалинского финансово-экономического колледжа – филиала федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Б. Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, директор Махачкалинского финансово-экономического колледжа – филиала федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее по тексту - Махачкалинский финансово-экономический колледж – филиал ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», учреждение) ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Магомедова З.Г. просит отменить решения судебных инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор Махачкалинского ФЭК – филиала ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан от 21 января 2021 года № 19 должностным лицом отдела надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан в отношении Махачкалинского финансово-экономического колледжа – филиала ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: <...>, выявлен факт невыполнения обязательных требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно:

не доработан и не согласован план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера; руководитель учреждения не прошел подготовку в учебно-методическом учреждении по вопросам защиты от ЧС;

работник, ответственный за решение задач в области защиты от ЧС, не прошел обучение в учебно-методическом учреждении; отсутствует план эвакуации в случае ЧС учреждения;

не издан распорядительный документ об организации оповещения персонала учреждения об угрозе возникновения и возникновении ЧС природного и техногенного характера;

отсутствует план оповещения персонала, не разработан порядок учреждения об угрозе возникновения ЧС природного и техногенного характера.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица - директора Махачкалинского финансово-экономического колледжа – филиала ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1 протокола № 8 от 19 февраля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы в постановлении от 20 апреля 2021 года исходил из того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем названное лицо подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. В постановлении мирового судьи, помимо прочего, отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С такими выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем данный вывод судебных инстанция не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки указанным требованиям, мировой судья выводы об освобождении администрации от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мотивировал отсутствиями каких-либо опасных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранением нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественную безопасность.

Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину должностного лица вменено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы главного специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан Магомедовой З.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по делу не выявлено.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года, решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, вынесенных в отношении директора Махачкалинского финансово-экономического колледжа – филиала ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку удовлетворение жалобы повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения судебных инстанций отменены быть не могут.

Ходатайство ФИО1, заявленное в возражениях на жалобу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его удовлетворения в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении директора Махачкалинского финансово-экономического колледжа – филиала федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Б. Б. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан Магомедовой З.Г. – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Мащилиев К.М.

судья районного суда Магомедов Я.Р.