ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-2166/20 от 13.05.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело №16-2166/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2020 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «РАСК» по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 14 февраля 2019 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 09 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «РАСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 09 октября 2019 года, ООО «РАСК» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «РАСК» по доверенности ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании обращений жителей г. Рассказово в отношении ООО "PACK", юридическим лицом нарушены требования санитарного законодательства РФ, а именно: предприятием не представлен -;план мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, в соответствии с которым данным предприятием должны осуществляться систематические мероприятия, направленные на устранение негативного воздействия на атмосферный воздух в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, проект организации санитарно-защитной зоны; у предприятия отсутствуют установки по очистке выбросов от помещений содержания животных (при этом имеется подогрев внутреннего воздуха), от очистных сооружений, в том числе лагун; не представлены материалы по разработки ПДК или ОБУВ для дурнопахнущих веществ, не имеющих нормативов (с идентификацией веществ; на предприятии отсутствует дополнительный учет в проекте ПДВ и проекте санитарно-защитной зоны всех новых источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: вновь введенный комбикормовый цех и увеличение производственной мощности до 77 ООО голов одномоментного содержания разновозрастных животных (расчет для 77000 голов из имеющегося проекта СЗЗ (не представлен); согласно расчету поголовья и безподстилочного содержания животных ООО «РАСК» относится к предприятиям 1 класса опасности, однако на производстве отсутствует полный комплекс очистных сооружений - очистные сооружения представлены отстойниками и накопителями; не ведутся работы по проектированию, организации и благоустройству санитарнозащитной зоны в соответствии с действующими санитарными правилами. Введен комбикормовый цех, относящийся к 3 классу опасности, без разработки (пересмотра) проекта СЗЗ; в порядке осуществления мониторинга атмосферного воздуха в г. Рассказово с 4 октября по 22 октября 2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в ежедневном режиме, на границе СЗЗ площадок «Откорм» и «Репродуктор» и в зоне влияния - ближайшей жилой застройке, отобрано 1756 проб атмосферного воздуха с определением веществ-загрязнителей, характерных для животноводческого комплекса. В результате чего зафиксировано наличие запаха раздражающего свойства. Резкий запах зафиксирован на границе СЗЗ площадок «Откорм» и «Репродуктор» (500 метров от площадок). Запах определялся на границе СЗЗ площадок и в зоне влияния - в жилой застройке 3, 5, 8, 9, 18 октября, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 22.10.2018г. №130 ГО.КГ, и является нарушением требований: ст. 20 Федерального Закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.п. 2.1.-2.4.,3.1.6., 3.1.7.,4.1.1.,5.1., раздела 4.2., СанПиН 2.1.6.1032- 01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п.п. 1.5., 2.1., 2.3.-2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние обществом квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы о том, что у ФБУЗ »Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области» отсутствует область аккредитации по проведению органолептических исследований воздуха, были проверены судом и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются Приложением к аттестату аккредитации от 02 октября 2015 года (л.д. 36, т. 2).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 14 февраля 2019 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 09 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «РАСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу защитника ООО «РАСК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов