Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя административной комиссии г. Сургута на вступившее в законную силу определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливый дом»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Сургута № 9 от 04 марта 2021 года ООО «УК «Бережливый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года постановление административной комиссии г. Сургута № 4 от 04 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года, жалоба заместителя председателя административной комиссии г. Сургута ., поданная на указанное выше решение от 20 августа 2021 года, возвращена заявителю без рассмотрения по мотивам того, что обратившееся с жалобой должностное лицо - заместитель председателя административной комиссии г. Сургута . не является руководителем коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель председателя административной комиссии ., выражает несогласие с определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года, считая его незаконным, просит его отменить и возвратить настоящее дело в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на стадию принятия жалобы на решение судьи городского суда к производству.

ООО «УК «Бережливый дом», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, отзыв не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из материалов дела усматривается, что жалобу на решение судьи городского суда от 20 августа 2021 года, адресованную в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подала заместитель председателя административной комиссии города Сургута которая к жалобе также приложила копию доверенности № 408 от 15 декабря 2020 года на представление интересов администрации города Сургута.

Прекращая производство по жалобе заместителя председателя административной комиссии города Сургута ., судья суда Ханты-Мансийского автономного округа в определении от 01 октября 2021 года указал на то, что Р.Е. в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2021 года.

Оснований не согласиться с выводом судьи суда автономного округа не имеется, он основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения, приведенные в настоящей жалобе, сведенные к мнению заявителя о том, что жалоба на решение судьи городского суда была подана надлежащим лицом, несостоятельны, противоречат положениям части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на пункт 5.2 положения об административной комиссии города Сургута, утвержденного постановлением администрации города от 25 мая 2016 года № 3934, которым установлено, что заместитель председателя комиссии осуществляет функции председателя комиссии в случае отсутствия председателя или невозможности выполнения им своих обязанностей, поскольку при обжаловании решения судьи городского суда, состоявшегося по жалобе на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, надлежит руководствоваться правилами, установленными частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в рассматриваемом случае были нарушены, в связи с чем, жалоба была обоснованно возвращена без рассмотрения.

Вместе с тем, лицо, которому предоставлено право обжалования состоявшегося по делу вступившего в законную силу решения, не лишено возможности иным способом реализовать свое право, поскольку вступившее в законную силу определение судьи суда автономного округа от 01 октября 2021 года, не является препятствием для самостоятельного обжалования решения судьи городского суда от 20 августа 2021 года, как вступившего в законную силу, путем подачи соответствующей жалобы в кассационный суд.

Из материалов дела усматривается, что председателем административной комиссии города Сургута, на момент подачи жалобы на решение судьи городского суда и ее рассмотрения судьей суда автономного округа, являлся ., в связи с чем, ссылки судьи суда автономного округа в обжалуемом определении на то, что руководителем коллегиального органа на момент подачи жалобы являлся ., являются ошибочными, вместе с тем, указанные суждения не привели к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не влекут отмену либо изменение определения судьи суда автономного округа в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бережливый дом», оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии г. Сургута - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова