Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан) ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора газеты «КПРФ в Татарстане» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подал жалобу в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представил возражение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и дополнения к жалобе позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 11 сентября 2019 г., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении газеты «КПРФ в Татарстане» установлено, что редакция данной газеты не осуществляет доставку обязательного экземпляра газеты «КПРФ в Татарстане» <данные изъяты> в электронной форме в течение 7 дней со дня выхода в свет первой партии тиража в филиал ФГУП «ИТАР-ТАСС» «Российская книжная палата» и в печатной форме в день выхода в свет первой партии тиража в Филиал ФГУП «ИТАР-ТАСС» «Российская книжная палата».

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 8 октября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда установила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: <адрес>, которое вернулось мировому судье из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом деле существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, судьей Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, которые привели бы к неправильному разрешению дела, допущено не было.

Поскольку производство по делу прекращено, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора газеты «КПРФ в Татарстане» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев