Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края Кравченко Э.М. на вступившие в законную силу решение мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 24 января 2022 года, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Квартал М» Малиновской Натальи Олеговны,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2021 года инспектором по государственному контролю (надзору) отдела надзора за деятельностью ТСЖ, управляющих организаций, региональных операторов за формированием фонда капитального ремонта Государственной жилищной инспекции Камчатского края составлен протокол об административном правонарушении N 307 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ООО "Квартал М" Малиновской Н.О. по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 08 апреля 2022 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя управления Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края Кравченко Э.М. в соответствии с частью 1 статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Квартал М» Малиновской Н.О. к административной ответственности по частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

ООО «Квартал М» в рамках заключенных договоров управления управляет многоквартирными домами, расположенными в г. Вилючинск по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В ходе проверки, проведенной 20 июля 2021 года на основании обращения гражданки Беловой И.П., должностным лицом отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа, выявлено несоблюдение управляющей компанией п.п. «Д(2)» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п. 26(1) Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, то есть не выполнила обязанность по организации и содержанию мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в силу закона.

Инспектором по государственному контролю (надзору) отдела надзора за деятельностью ТСЖ, управляющих организаций, региональных операторов за формированием фонда капитального ремонта Государственной жилищной инспекции Камчатского края составлен протокол об административном правонарушении N 307 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ООО "Квартал М" Малиновской Н.О..

Мировой судья судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, судья Вилючинского городского суда с выводами должностного лица не согласились.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в рамках заключенных договоров управления МКД с собственниками помещений, отсутствует обязанность по организации и обслуживанию мест (площадок) накопления ТКО. Кроме того заявитель Белова И.И., по обращению которой была проведена внеплановая проверка, не является лицом, чьи права как потребителя были нарушены управляющей организацией ООО «Квартал М» при осуществлении деятельности, собственником либо иным законным пользователем помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется этой управляющей организацией и перечисленных в протоколе об административном правонарушении, её обращение не содержало информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинения такого вреда, а также возникновения таких ситуаций, при том, что на территории Вилючинского городского округа обеспечены условия для сбора, накопления и вывоза ТКО, что осуществляется жителями посредством использования соответствующих мест (площадок) накопления ТКО, созданных органом местного самоуправления и указанных в реестре и позвонковым способом сбора и вывоза ТКО, то законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали, в связи с чем, порядок проведения внеплановой проверки, контролирующим органом был грубо нарушен.

С данными выводами с учетом конкретных обстоятельств дела следует согласиться и при этом необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов не усматривается, что судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных решений с изменением правового режима для генерального директора ООО «Квартал М» - Малиновской Н.О. является невозможным.

Правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 24 января 2022 года, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Квартал М» Малиновской Натальи Олеговны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края Кравченко Э.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов