Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу помощника участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – помощник участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Из положений части 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 данной статьи; приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 этой статьи.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане вправе заготавливать древесину для отопления, возведения строений и для иных собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений (части 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) №. Отчет об использовании лесов принят ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края № 156 от 16 февраля 2016 года помощник участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным (ответственным) за предоставление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

По делу установлено, что должностное лицо – помощник участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 несвоевременно предоставила в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) информацию по отчету об использовании лесов от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию следовало предоставить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она предоставлена (внесена) ДД.ММ.ГГГГ, и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 – то есть лицом, уполномоченным предоставлять указанную информацию, что является нарушением требований части 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не отрицает, и они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не входят в перечень размещаемой информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, несостоятельны.

Договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные с гражданами для собственных нужд являются одним из видов договоров купли-продажи лесных насаждений. Положениями пункта 3 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации не установлены исключения относительно того, что по отдельным видам договоров купли-продажи лесных насаждений сведения в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не вносятся. Следовательно, в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней должна содержаться документированная информация о всех подписанных договорах купли-продажи лесных насаждений, в том числе заключенных с физическими лицами для собственных нужд.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не оспаривала тот факт, что она предоставила в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) информацию по отчету об использовании лесов от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и подписала её усиленной квалифицированной электронной подписью. Данные действия ФИО1 указывают на исполнение ею приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края № 156 от 16 февраля 2016 года.

Утверждение ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края № 156 от 16 февраля 2016 года и не обязана его исполнять является не верным.

Согласно пункту 1.4 Устава КГКУ «Примлес» учредителем (собственником имущества) учреждения является Приморский край.

От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, департамент лесного хозяйства Приморского края (пункт 1.5 Устава). Учреждение находится в ведении департамента лесного хозяйства Приморского края (пункт 1.6 Устава), являющегося главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета и осуществляющего функции главного администратора доходов краевого бюджета.

Ссылка ФИО1 на то, что должностная инструкция не обязывает её по внесению информации в ЕГАИС не свидетельствует о том, что она не является лицом, ответственным за представление информации в систему учета древесины, поскольку перечень обязанностей ФИО1 не является исчерпывающим, а дополнительная обязанность возложена приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края № 156 от 16 февраля 2016 года.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения должностным лицом учреждения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется. Обстоятельства совершения ею административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Российского Лесного законодательства.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебной инстанции при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, так как срок внесения сведений отчета об использовании лесного участка начинается со дня предоставления гражданином отчета, а по данному делу он представлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты когда эти сведения должны быть внесены в ЕГАИС.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении помощника участкового лесничего Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко