Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24 сентября 2019 года ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года, жалоба директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1 – оставлена без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 – без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года жалоба директора ООО «Агентство «Ртутная безопасность» ФИО1 была удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, а также решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор РФ в области окружающей среды ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судьи Верховного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1-2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года (далее Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального пользования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 33 Закона №7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях становления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с уходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы, направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), в статье 1 которого определено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 11 Закона № 174-ФЗ указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п.5), проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам помещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п.7.2).

При этом согласно пункту 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в период времени с 1 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю проводилась плановая проверка Общества, по результатам которой вставлен акт № от 9 сентября 2019 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество имеет на праве собственности установку по демеркуризации люминисцентных ламп «Экотром-2», на которую было представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминисцентных ламп, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №29 от 21 января 2005 года, срок действия которого был определен до 21 января 2010 года.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом - экспертом отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по результатам изучения указанных выше обстоятельств 10 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24 сентября 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Прекращая производство по делу, судья Верховного суда, верно указал на то, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении об административном правонарушении № от 10 сентября 2019 года, на который ссылается должностное лицо и судья районного суда в обоснование вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, кроме цитирования указанных выше положений законодательства Российской Федерации, содержит лишь положения пункта 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что установка на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности относится к какому- либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в первой части статьи 11 Закона № 174-ФЗ, поэтому согласно пункту 8 данной статьи Закона истечение срока действия ранее оформленного положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательным условием повторного проведения государственной экологической экспертизы, разработанной документации объекта государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в постановлении должностного лица № от 24 сентября 2019 года, в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Этот документ фактически повторяет изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 10 сентября 2019 года положения Закона №7-ФЗ, Закона № 174-ФЗ, вывод о необходимости проведения государственной экологической экспертизы, ранее разработанной документации на Установку ничем не обоснован.

При этом положения статьи 11 Закона № 174 -ФЗ не только не относят Установку к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, но и не устанавливают безусловную обязанность проведения государственной экологической экспертизы документации объектов, не отнесенных к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня, после окончания срока действия раннее проведенной государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Оценивая выводы судьи Верховного суда Республики Крым, полагаю необходимым отметить то, что они основаны на правильном применении норм КоАП РФ. Прежде всего, в той части, которая обязывает должностное лицо административного органа точно описывать объективную сторону вмененного правонарушения.

Фактически объект государственной экологической экспертизы описан не в протоколе и постановлении, а в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, изучив жалобу в пределах ее доводов, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебного постановления судьи Верховного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора РФ в области окружающей среды ФИО3 – без удовлетворения.

Судья