Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Частью 3 статьи 7.13 Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.34, лит.А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом В.Сименса и И.Гальске» (далее – объект).

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 22, расположенная в объекте, на праве долевой собственности принадлежит ФИО1 (4/5 доля в праве).

Распоряжением КГИОП от 26.07.2011 № 10-426 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Сименса и И.Гальске» утвержден предмет охраны объекта.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 30.06.2020 № 01-59-265/20-0-0 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта 30.06.2020, по результатам которого установлено, что в границах квартиры № №, расположенной в объекте, проведены самовольные работы, а именно: в уровне 1-го этажа по 4-й и 5-й оконной оси (в пом.4 общ.пл.14,9 кв.м) установлены новые металлопластиковые оконные заполнения белого цвета; в уровне 1-го этажа по 4-й и 5-й оконной оси (в пом.4 общ.пл.14,9 кв.м) установлены решетки на окнах; в уровне 1-го этажа (в пом.1 общ.пл. 7,4 кв.м) из окна устроен вход в квартиру, установлена дверь; произведены работы по установке деревянного крыльца с пролетом (в пом.1 общ.пл.7,4 кв.м); в зоне крыльца фасад объекта обшит деревянными панелями; над крыльцом установлен козырек из поликарбоната и металла.

Вышеуказанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Согласно распоряжению КГИОП к предмету охраны отнесены оконные заполнения дворовых фасадов объекта, а именно (Т-образный рисунок и цвет (коричневый), а также материал и характер отделки дворовых фасадов (гладкая штукатурка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п.3 п.3 ст.47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 11 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, с которым согласился судья вышестоящего суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

При этом, из вменного ФИО1 объема нарушений исключено выполнение в уровне 1-го этажа (в пом.1 общ.пл.7,4 кв.м) устройства из оконного проема дверного проема в квартиру и установки двери в него, выполнение работ по установке деревянного крыльца с пролетом, как выполненных согласно утвержденной проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении, доводы последнего о том, что все проведенные им в 2001 году работы по перепланировке квартиры были согласованы с КГИОП, не проверены и не опровергнуты.

Так, вывод постановления о том, что приобретение ФИО1 квартиры с указанными в деле элементами перепланировки не имеет правового значения, не мотивирован; время, объем и обстоятельства проведения данной перепланировки не установлены, в совокупности с датой приказа о включении объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, распоряжением КГИОП от 26.07.2011 № 10-426 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом В.Симанса и И.Гальске» не рассмотрены.

Судьей городского суда оценка указанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, кроме того, вопреки выводу постановления судьи районного суда, объем нарушений указан, исходя из протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи городского суда, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года возвратить в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова