Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 6 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары Самарской области от 6 сентября 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Все нормы приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 624-О указал, что нормы Федерального закона "Об оружии" не устанавливают определения понятия "место жительства". Вместе с тем из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года, согласно которому 15 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут должностным лицом установлено, что 5 августа 2020 года ФИО1 подал заявление через ЕПГУ в ОЛРР по г. Самаре о продление разрешения на хранение и ношение № оформленное на ВПО -205-00 калибр 12х76, № со сроком действия до 5 августа 2020 года, который 5 ноября 2019 года сменил место регистрации на адрес: <адрес>, не обратился в двух недельный срок в ОЛРР для переоформления разрешения, чем нарушил требование статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", пункта 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что ФИО1, являясь владельцем оружия ВПО -205-00 калибр 12х76, №, РОХа № № со сроком действия до 5 августа 2020 года, своевременно не принял мер по перерегистрации разрешения на хранение и ношение оружия, при смене места регистрации 5 ноября 2019 года, не поставил оружие на учет по новому месту регистрации, чем нарушил двухнедельный срок постановки оружия на учет, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", указанные обстоятельства выявлены 15 сентября 2020 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Судья районного суда с выводами должностного лица о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, с квалификацией действий ФИО1 согласился.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и судебное решение, судья Самарского областного суда нашел выводы должностного лица и судьи районного суда о соблюдении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности ошибочными.

Отменяя вынесенные в отношении ФИО1 постановление, судебное решение и прекращая производство по делу, судья второй инстанции исходил из того, что инкриминированное в вину ФИО1 административное правонарушение в связи с невыполнением требований части 13 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", обязывающей в случае изменения места жительства в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, длящимся не является, ибо выполнение обязанности ограничено сроком. Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 20 января 2020 года, судья областного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено должностным лицом по истечении срока давности.

Данный вывод судьи Самарского областного суда заслуживает поддержки, поскольку основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно установив, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья правильно признал постановление административного органа, решение судьи районного суда незаконными по указанному мотиву и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, позволивших прекратить производство по делу по основанию, указанному заявителем в жалобе, судья не усмотрел.

В связи с заявленными в настоящей жалобе доводами об отсутствии состава административного правонарушения судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Относительно доводов жалобы о незаконности постановления и решения судьи первой инстанции, необходимо указать, что названные акты решением судьи второй инстанции отменены, в связи с чем они не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Решение20.04.2022