Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Буторина Максима Александровича (далее Буторин М.А.), действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» (далее также АО «ГМС Ливгидромаш», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 02 июля 2021 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 08 сентября 2021 года, вынесенные в отношении АО «ГМС Ливгидромаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Орла от 08 сентября 2021 года, АО «ГМС Ливгидромаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией ламп ЛД (18W/54-765 Philips) в количестве 50 штук, стартеров к лампам ЛД (S2 Philips) в количестве 50 штук, ламп светодиодных 10 Вт (75 Вт) цоколей Е27 Онлайт в количестве 10 штук, ламп светодиодных 7 Вт (50 Вт) цоколей штыковых GU5.3 Онлайт в количестве 10 штук, замков Нора-М в количестве 2 штук, доводчика дверного Нора-М в количестве 1 штуки.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Буторин М.А., действующий в интересах АО «ГМС Ливгидромаш», ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Отмечает, что судебными инстанциями достоверно не установлена взаимосвязь между передачей имущества и прохождением аттестации руководителей и специалистов общества на знание общих и специальных требований промышленной безопасности. Обращает внимание, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Прокуратура Заводского района города Орла, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные выше акты, свои возражения на нее не представила.

Изучение доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 ноября 2019 года заместителем управляющего директора по персоналу и социальным вопросам АО «ГМС Ливгидромаш» ФИО2 в Приокское управление Ростехнадзора направлено письмо о проведении проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Приокского управления Ростехнадзора, в том числе в отношении заместителя управляющего директора - технического директора ФИО10 заместителя технического директора ФИО11., главного энергетика - начальника ОГЭ ФИО12., заместителя начальника ОГЭ ФИО13

В период со 02 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в АПО «НП Учебный центр «Квалификация» было проведено предаттестационное обучение указанных лиц с последующей аттестацией в Приокском управлении Ростехнадзора.

В письме заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 от 14 ноября 2019 года руководители учебных центров были поставлены в известность об утверждении Временного порядка предоставления Ростехнадзором государственной услуги по организации проведения аттестации в области промышленной безопасности и принятии с 13 ноября 2019 года документов на аттестацию в соответствии с требованиями данного порядка.

Письмом от 17 ноября 2019 года, направленным АПО «НП Учебный центр «Квалификация» в адрес заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО3, сообщено о необходимости принять документы на аттестацию, запланированную на 20 ноября 2019 года, в том числе сотрудников АО «ГМС Ливгидромаш», прошедших предаттестационное обучение.

18 ноября 2019 года в ходе телефонного разговора заместитель главного энергетика АО «ГМС Ливгидромаш» ФИО14 обратился к должностному лицу - заместителю руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО3, являющемуся также председателем территориальной аттестационной комиссии по Орловской области, с просьбой об аттестации в ноябре 2019 года должностных лиц общества в количестве 4 человек, в проведении которой было отказано в связи с изменениями в законодательстве.

В ходе разговора указанными лицами согласованы дата проведения аттестации должностных лиц общества на 27 ноября 2019 года и возможность оказания помощи Приокскому управлению Ростехнадзора в обеспечении необходимыми хозяйственными товарами, список которых 18 ноября 2019 года был направлен ФИО3 в электронном письме на имя главного энергетика АО «ГМС Ливгидромаш» - ФИО15

27 ноября 2019 года территориальной аттестационной комиссии Приокского управления Ростехнадзора проведена аттестация должностных лиц общества, в том числе ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19 При этом ФИО20 на аттестации не присутствовал.

В декабре 2019 года заместителем главного энергетика АО «ГМС Ливгидромаш» ФИО1, действующим в интересах данного общества, согласно имеющейся договоренности с ФИО3 в Приокское управление Ростехнадзора были представлены товарно-материальные ценности, а именно: лампы ЛД (<данные изъяты>) в количестве 50 штук, стартеров к лампам ЛД (<данные изъяты>) в количестве 50 штук, ламп светодиодных 10 Вт (75 Вт) цоколей Е27 Онлайт в количестве 10 штук, ламп светодиодных 7 Вт (50 Вт) цоколей штыковых GU5.3 Онлайт в количестве 10 штук, замков Нора-М в количестве 2 штук, доводчика дверного Нора-М в количестве 1 штуки, которые были установлены в помещениях Приокского управления Ростехнадзора.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого были незаконно переданы товарно-материальные ценности заместителю руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО3, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное АО «ГМС Ливгидромаш» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения, содержащиеся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения АО «ГМС Ливгидромаш» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 02 июля 2021 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 08 сентября 2021 года, вынесенные в отношении АО «ГМС Ливгидромаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Буторина М.А., действующий в интересах АО «ГМС Ливгидромаш», - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина