Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова О.А.,

установил:

определением юрисконсульта 1 категории юридического отдела Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 6 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова О.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением лицо, которое обращалось по поводу незаконных действий генерального директора ООО «Фалкон» Кондрашова О.А. – ФИО5 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Астрахани в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 12 ноября 2021 года, указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5, ссылаясь на незаконность принятых решений, просит отменить судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 9.8 устава общества установлено что, если не собран кворум (не менее 2/3 от общего числа голосов), то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее, чем через тридцать дней.В соответствии с пунктом 9.10 устава ООО «ПКФ «ФИО2» генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Из материалов дела следует, что согласно копии уведомления ДД.ММ.ГГГГ о созыве очередного собрания участников ООО «ПКФ «ФИО2», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общества созывалось в связи с ранее несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПКФ «ФИО2» ФИО2 О.А в адрес ФИО5 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания.

Исходя из содержания Протокола очередного общего собрания участников ООО «ПКФ «ФИО2», назначенного на 10:45 04.06.2021г. по адресу <адрес> (2 этаж), в листе регистрации от 04.06.2021г. для участия в очередном общем собрании участников ООО «ПКФ "ФИО2" зарегистрировались участники общества, а именно, ФИО1, обладающий 50% уставного капитала ООО «ПКФ «ФИО2».

Согласно представленным генеральным директором ООО «ПКФ «ФИО2» ФИО2 О.А. пояснениям, в назначенный день, 04.06.2021г. на общее собранием участников ООО «ПКФ «ФИО2» ФИО5 не явился, не обеспечил явку своего законного представителя. В связи с чем, очередное общее собрание участников ООО «ПКФ «ФИО2» закрыто в 11:10 ввиду отсутствия кворума.

Вместе с тем, пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, что не было учтено Ленинским районным судом <адрес>.

Рассматривая жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суды не дали оценки тому обстоятельству, что представитель ФИО5 – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут явилась для участия в собрании, обеспечив представление интересов ФИО5 на общем собрании участников ООО «ПКФ «ФИО2», по адресу <адрес>, но ворота учреждения были закрыты, что не получило оценку нижестоящих судов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что генеральный директор общества не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах решения судов, как постановленные с существенным нарушением процессуального закона, что могло повлиять на исход дела, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова О.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков