Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермскому краю от 16 июля 2019 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» ФИО1,

установил:

постановлением №АА 09-463-19 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермскому краю от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года (№12-314/2019), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – ООО «ЮКМП») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермскому краю 16 июля 2019 года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в срок в течение месяца со дня получения данного представления. Указанное представление оставлено без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года (№12-314/2019).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24 января 2020 года (№7-58/2020) указанное постановление должностного лица административного органа, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года (№12-314/2019) и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года были изменены в части, путем исключения из них выводов о нарушении требований к продукции, выразившемся в наличии в продукте сычужном «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 года, массовой доли нитрата натрия – 58,5 мг/кг, превышающем нормативное значение – не более 50,0. В остальной части указанное постановление административного органа и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ЮКМП» ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица, решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года и решением судьи Пермского краевого суда от 24 января 2020 года, вступившими в законную силу, считая их незаконными, просит отменить.

Управление Россельхознадзора по Пермскому краю уведомлено о подаче жалобы на указанные выше постановление и судебные акты. От представителя Управления в адрес суда поступил отзыв на жалобу, а впоследствии дополнения к отзыву, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенных по делу решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом Регламенте Таможенного Союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а их конкретизация применительно к видам пищевых продуктов осуществляется в специальных Технических регламентах Таможенного Союза.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному Техническому регламенту (часть 2). Частью 3 статьи 7 ТР ТС 021/2011 закреплено, что показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим Техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого Технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.10.2013 года № 67 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013). Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пункт 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» устанавливает, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» «сыр» – молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому техническому регламенту.

Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермскому краю №СЭД-01-15-313 от 01 апреля 2019 года в рамках осуществления ветеринарного надзора назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЮКМП», зарегистрированного в качестве юридического лица 27 апреля 2004 года МИФНС №17 по Пермскому краю, основным видом деятельности которого является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Основанием для производства проверки послужила информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие выявления продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм, что подтверждается срочными отчетами и иной информацией из ФГБУ «ВГНКИ», а также ввиду поступления представления органа ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 21 марта 2019 года №09-18/78. Целью производства внеплановой документарной проверки являлось осуществление контроля за соблюдением требований законодательства Таможенного союза. Срок проверки был установлен в период с 03 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Приказ о проведении административным органом внеплановой, документарной проверки был заблаговременно направлен обществу на официальный адрес электронной почты (info@ukmp.ru).

По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора выявлены нарушения технических регламентов и составлен акт проверки №09-12-16 от 30 апреля 2019 года.

Как установлено Управлением, при изготовлении пищевой продукции ООО «ЮКМП» не обеспечило надлежащий контроль, что обусловило выпуск в оборот следующей пищевой продукции, не отвечающей нормативно-техническим требованиям:

- сыр «Голландский» массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 22 января 2019 года, согласно протоколу испытаний от 19 февраля 2019 года № 098-В-19-0181-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля сорбиновой кислоты - 104,5 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке) не соответствует ГОСТу 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», согласно п. 5.2.2.4 - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- сыр «Российский» массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 21 января 2019 года, согласно протоколу испытаний от 19 февраля 2019 года № 098-В-19-0182-Г от 19 февраля 2019 года ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля сорбиновой кислоты - 290,25 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке) не соответствует ГОСТу 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», согласно п.5.2.2.4 - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21 января 2019 года, согласно протоколу испытаний от 19 февраля 2019 года № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено: массовая доля сорбиновой кислоты – 35 мг/кг (нормативное значение: отсутствует согласно информации на маркировке).

Установив указанные обстоятельства должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о несоблюдении при выпуске указанной продукции требований статей 7, 10 ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании Решения единственного участка ООО «ЮКМП» от 30 августа 2017 года ФИО1 был назначен на должность генерального директора Общества на срок три года; в связи с назначением на должность генерального директора Общества ФИО1 имеет право действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности, а также обладает для этого необходимым объемом полномочий.

Таким образом, ФИО1 являясь ответственным должностным лицом, в том числе, за качество и безопасность пищевых (молочных) продуктов животного происхождения, выпускаемых ООО «ЮКМП», допустил выпуск продукции – сыра указанных сортов с нарушением вышеприведенных требований технических регламентов, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, со ссылками на то, что должностное лицо административного органа и судебные инстанции допустили неправильное толкование и применение норм материального права, доводы заявителя о том, что доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы не в полном объеме и фактические обстоятельства дела были должным образом не установлены, несостоятельны. Указанные доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьями обстоятельств совершения им административного правонарушения, оснований для чего не имеется.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что генеральный директор ООО «ЮКМП» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему в вину не вменялось нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 года, в связи с чем заявитель полагает, что его действия не могут быть квалифицированы как незаконные, несостоятельны. Анализ положений, закрепленных в пункте 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 года, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.11.2011 года №880 указывает на то, что данная норма по своей правовой природе является общей, поскольку устанавливает необходимость соблюдения требований к качеству любой пищевой продукции. При этом бланкетный характер данной нормы прямо предусматривает, что на её основе должны применяться специальные технические регламенты, в которых устанавливаются специальные требования к качеству и иным характеристикам конкретного пищевого продукта, к которым относятся, в том числе, технические регламенты, предусматривающие требования к качеству молока и молочной продукции и требования к маркировке – Технический регламент Таможенного союза 033/2013 и Технический регламент Таможенного союза 029/2012, применение которых при квалификации действий ФИО1 является правильным.

В рассматриваемом случае запрет на выпуск небезопасной пищевой продукции животного происхождения (сыра), а также необходимость указания в маркировке к выпускаемой продукции достоверных и объективных сведений, установлен императивными требованиями закона и по своему назначению направлен на обеспечение защиты здоровья и жизни потребителя.

Доводы ФИО1 о допустимости использования для обработки поверхностей сыров сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов, других аналогичных препаратов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, разрешенных к применению в установленном порядке, не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о его невиновности в совершении административного правонарушения в связи тем, что в данном случае Управлением Россельхознадзора в выпускаемой комбинатом продукции выявлено наличие сорбиновой кислоты непосредственно (в нарушение нормативно-технических требований – пункт 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013) в содержании пищевой продукции – сыра, и отсутствие информации о наличии сорбиновой кислоты на упаковке продукции.

Доводы заявителя о том, что по результатам исследований в отношении произведенной продукции – сыра, проведенных по заказу общества Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» протоколы лабораторных испытаний от 27.03.2019 года № 5779, № 5783, заключения от 27.03.2019 года № 5779 Э, № 5783 Э, представленные в дело (т.1 л.д. 39-44), не установлено нарушений, не могут быть приняты, как подтверждающие доводы заявителя о его невиновности, поскольку как следует из протоколов лабораторных испытаний от 27.03.2019 № 5779, № 5783 в исследованных пробах содержание сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов проведены с поверхностного слоя сыра.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

ФИО1 как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника ФИО1, действующей на основании доверенности Кирьяновой И.В., в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ФИО1

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, личного участия не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению, при этом, интересы ФИО1 представлял защитник Кирьянова И.В.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа, безосновательны, они являлись предметом оценки при пересмотре дела судебными инстанциями и были обоснованно отклонены.

Управление Россельхознадзора наделено компетенцией на проведение контрольных мероприятий, в том числе по соблюдению требований технических регламентов в пределах сферы его деятельности, является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 327.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление судьями районного суда и краевого суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При пересмотре дела судьей районного суда ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании, он обосновывал свою позицию по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника. О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей краевого суда ФИО1 был надлежащим образом извещен, личного участия в судебном заседании не принял, ходатайств об отложении не представил, его интересы в судебном заседании представляли защитники.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Пермскому краю от 16 июля 2019 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.