Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Очерский» <данные изъяты> на решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по «Очерский» <данные изъяты> от 19 октября 2021 года № 18810059200006158913, оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с принятым судьей краевого суда постановлением, просит его отменить.

Уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, судья краевого суда в решении от 01 февраля 2022 года сослался, помимо прочего, на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие виновность названного лица в его совершении.

В поданной жалобе заявителем приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судьи краевого суда.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Очерский» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов