Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 23 октября 2020 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № 18810026171000855693 от 16 марта 2018 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № 18810026171000855693 от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу от 02 апреля 2018 года и решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения по существу в связи с подачей заявителем жалобы в электронном виде.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, производство по его жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № 18810026171000855693 от 16 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что факт нарушения Правил дорожного движения должным образом не зафиксирован и, соответственно, выводы должностного лица о его виновности являются неубедительными, а также приводит довод о том, что при пресечении правонарушения его автомобиль находился на стоянке обочины, в связи с чем, у пассажиров транспортного средства обязанности быть пристегнутыми ремнями безопасности не имелось.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении, а также приложенных к нему материалов административной проверки, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из дела об административном правонарушении и приложенного к нему административного материала, 16 марта 2018 года в 13 часов 40 минут на ул. Некрасова, д. 2 в г. Новопавловске Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством LADA-KSO15L, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (3 лет), без использования детских удерживающих систем (устройств), чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда Ставропольского края обоснованно согласился с правомерностью выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в содеянном.

Доводы жалоба ФИО1 о том, что ребенок отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства, были правильно отклонены судьей городского суда на основании исследования достаточной совокупности доказательств, собранных инспектором, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, в котором привлекаемое к административной ответственности лицо не опровергая наличие события вменяемого правонарушения, ссылается только на отсутствие видеофиксации нарушения; рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно тот факт, что должностным лицом при несении службы было остановлено транспортное средство и пресечено противоправное действие в виде перевозки водителем ФИО1 ребенка в возрасте трех лет с непристегнутым ремнем безопасности.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации совершения административного правонарушения, несостоятельна и основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда служить не может, так как в рамках настоящего дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие видеофиксации или участия понятых, не применялись, а факт совершения правонарушения был выявлен без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № 18810026171000855693 от 16 марта 2018 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Кононов И.О.