Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №106 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Ш,Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 11 августа 2022 года Ш,Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш,Р.Ш. обратился в жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Решением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш,Р.Ш. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М., направивший дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Ш,Р.Ш., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок представил возражения, в которых просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Ш,Р.Ш. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 11 августа 2022 года пришел к выводу о виновности Ш,Р.Ш. в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судья городского суда, рассматривая жалобу Ш,Р.Ш. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ указания на проведение видеофиксации либо участие понятых, направил дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Однако с выводами судьи городского суда, содержащимися в решении от 11 августа 2022 года, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду существенных нарушений, допущенных мировым судьей в ходе производства по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления о назначении наказания послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на производство видеозаписи либо привлечение понятых при составлении процессуальных документов.

Вместе с тем анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обязательная видеофиксация либо участие понятых требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Из смысла части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление видеофиксации очевидно из содержания других процессуальных документов, а именно: из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельстование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в решении судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено неправомерно, по указанным в названном судебном акте обстоятельствам оно отменено быть не могло.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №106 г. Хасавюрта Республики, изложенными в постановлении от 10 февраля 2023 года, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Ш,Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш,Р.Ш. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако от выполнения законного требования должностного лица он отказался.

Факт отказа Ш,Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, на которой Ш,Р.Ш. отказывается от прохождения названной процедуры.

При этом указание мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что на видеозаписи ответ Ш,Р.Ш. на вопрос должностного лица не слышен и сделать однозначный вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не представляется возможным, материалами дела, в том числе названной видеозаписью, не подтверждается.

Кроме того, на видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Ш,Р.Ш. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №106 г. Хасавюрт Республики Дагестан, изложенный в постановлении от 10 февраля 2023 года, об отсутствии состава административного правонарушения ввиду недопустимости в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование является ошибочным.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем дело на новое рассмотрение направлено быть не может.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ш,Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Одновременно подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу в отношении которого прекращено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Ш,Р.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по Республике Северная Осетия-Алания А.А.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка №106 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Ш,Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Бацсултанов И.В.

судья городского суда А.С. Сатаев