Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 8 июня 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капуста Н.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 8 июня 2021 года Капуста Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года постановление заместителя начальника ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО5, действующий в интересах Капуста Н.С., ссылаясь на незаконность принятых решений, ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, в сложившейся судебной практике выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику- иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Капуста Н.С., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства ООО «Лавр», в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ осуществило от имени Общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Так ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату заработной платы в наличной форме работнику-нерезиденту, иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации – ФИО2, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/АП-66; трудовым договором 32/19 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ответственным за соблюдение требований валютного законодательства ООО "ЛАВР" от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу иностранного гражданина №/к от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7526 руб. 00 коп.

Указанные доказательства оценены нижестоящими судами на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно сложившейся судебной практике выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду положений валютного законодательства.

За нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» лица несут ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица, ответственного за соблюдение требований валютного законодательства в ООО «Лавр» ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Капуста Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление заместителя начальника ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 8 июня 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 8 июня 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Капуста Н.С. – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков

Решение21.03.2022