Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО15. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 05 октября 2021 г., решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 г. вынесенные в отношении ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Красноярском крае №24/4-1102-21-ППР/12-13096-И/307 от 05 октября 2021 г., ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО27. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проведенной Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой деятельности администраций ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства при начислении заработной платы осужденным ФИО16ФИО17., ФИО18., ФИО19ФИО20., ФИО21., ФИО22ФИО23., ФИО24., ФИО25ФИО26

При выполнении указанными осужденными норм выработки сверх установленной одновременно с отработкой нормы рабочего времени их заработная плата за указанные периоды не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), что свидетельствует о том, что администрацией ФКУ КП-48 выработка сверх нормы фактически не оплачивалась, а также допущены факты не произведения доплат в целях доведения заработной платы до уровня МРОТ.

Оплата выработки сверх установленной нормы в составе заработной платы, подлежащей выплате в размере МРОТ, является нарушением права указанных осужденных на оплату труда и влечет необоснованное занижение доходов, получаемых от трудовой деятельности.

Таким образом, работодателем в лице ФКУ КП-48 допущены факты неполной оплаты труда вышеуказанным осужденным в установленный законом срок.

Данные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проверив материалы дела, пришел к выводам о том, обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в нарушении трудового законодательства, влекущего административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являющимися достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО28. указывает на необоснованность такого решения судьи районного суда, приводя доводы о неверном толковании судебной инстанцией норм материального права и неправильной оценки представленных доказательств.

Между тем вышеприведенные доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания статей 133, 133.1, 135 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 105 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного МРОТ.

Таким образом, заработная плата осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду и полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не должна быть ниже МРОТ. Работа, выполненная сверх установленных нормативов подлежит оплате исходя из установленной системы оплаты труда у работодателя.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Податель жалобы указывает на то, что согласно Федеральному закону РФ от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключено понятие минимального размера оплаты туда. С 01 сентября 2007 г. признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы не могут быть ниже МРОТ. В связи с этим учреждение освобождено от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и МРОТ.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что сотрудником бухгалтерии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю при предоставлении сведений в прокуратуру о начислении и выплате заработной платы осужденным со сдельной оплатой труда была допущена ошибка в графе «процент выполнения норм выработки» не влечет за собой отсутствие состава исследуемого правонарушения в действиях ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Несогласие с данной оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебного решения и постановления должностного лица незаконным и их отмены не является.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица инспекции труда и суда о наличии в деянии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, являлись предметом проверки районного суда, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 05 октября 2021 г., решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 г. вынесенные в отношении ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО29. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер