Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., изучив жалобу руководителя – начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга 25 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «<данные изъяты>» Десятова Владимира Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга 25 июня 2020 года (№5-458/2020), оставленным без изменения суда Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2020 года (№12-741/2020), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «<данные изъяты>» Десятова Владимира Владимировича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, направившее материал на рассмотрение мировому судье, руководитель отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты> просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Десятов В.В., уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении №28/2020 от 01.06.2020 года следует, что на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 06.02.2020 № УФО/6-П-ВД заместителем руководителя-начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 620016, России, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>.

Основанием для проведения проверки явилось поступление в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обращения ЗАО «СИЦ «Лифтэксперт» от 27.01.2020 года № 15 (вх. Росаккредитации № Ж-17 от 28.01.2020), содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 25.01.2019 года № ПК2-132 было приостановлено действие аккредитации ООО «<данные изъяты>» с 30.01.2019 и до 07.05.2019 года. При этом специалистом по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «<данные изъяты>» Десятовым В.В. как должностным лицом, нарушены требования законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, а именно: пункта 1 части 1 и части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», при проведении оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и выдаче актов технического освидетельствования лифтов. В период приостановления действия аккредитации с 30.01.2019 по 07.05.2019 года обществом проведена оценка соответствия лифта (идентификационный номер 13109), в форме технического освидетельствования, по результатам которой выданы: акт периодического технического освидетельствования лифта от 02.04.2019 года (идентификационный номер лифта 13109), со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО «ИКЦ УралЛифт» Десятова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об истечении по нему годичного срока давности привлечения Десятова В.В к административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу.

Судья районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился с указанными выводами.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, указывая о несогласии с выводами судов о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что указанный срок давности составляет три года.

Между тем эти доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения. Десятову В.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностному лицу, в отношении которых санкция указанной статьи предусматривает в качестве наказания дисквалификацию.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, судьи нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три года.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие должностного лица административного органа с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исходя из установленной протоколом об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, истек, и, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возобновление производства по данному делу невозможно, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга 25 июня 2020 года, решение судьи суда Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова