Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Алексеевой Ольги Олеговны на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино Алексеевой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, глава местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино Алексеева Ольга Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Алексеева О.О. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению в Комитет финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга, без решения которого необоснованно принято к производству Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. Высказывается о том, что ее действия по заключению муниципального контракта на приобретение лицевых масок соответствовали положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и позволяли ей в соответствии с муниципальными правовыми актами заключать оспариваемый муниципальный контракт. Просит судебные решения отменить, дело об административном правонарушении передать по подведомственности в Комитет финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга.

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино Алексеевой О.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным сводной бюджетной росписью.

В данном постановлении Алексеевой О.О. вменено, что путем заключения 23 апреля 2020 года муниципального контракта № 23/4-20-3 с ИП ФИО3 и производства по нему оплаты 24 апреля 2020 года, она допустила необоснованное расходование денежных средств на оплату обязательств, не связанных с решением вопросов местного значения, на сумму 299 700 рублей.

За совершение указанного деяния Алексеева О.О. привлечена постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, с выводами которого согласился судья Санкт-Петербургского городского суда в решении от 2 сентября 2021 года, к административной ответственности, установленной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (п. 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (п. 6).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.4 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса (в пределах своих полномочий).

Исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса РФ, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (п.п. 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля»).

В соответствии с п.3.4 названного положения Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга для решения задач, предусмотренных в разделе 2 данного положения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены рассматривать в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий). В силу перечисленных выше норм таким органом является Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой О.О. по факту нецелевого использования средств местного бюджета возбуждено заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 1-5).

Исходя из системного анализа приведенных положений закона, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению в вышеуказанный орган исполнительной власти, без решения которого о передаче дела на рассмотрение судье в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга неправомерно.

Признавая постановление судьи районного суда о привлечении Алексеевой О.О. к административной ответственности законным и обоснованным по итогам разрешения 2 сентября 2021 года жалобы указанного лица, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Санкт-Петербургского городского суда указанные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не относилось к компетенции судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Алексеевой О.О. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино Алексеевой Ольги Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции