Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу начальника Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области Деева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2020 г., решение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Индивидуальный предприниматель Анкудович Е.С. извещена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 20 февраля 2020 г. в 22 час. 18 мин. по адресу: г.Томск, ул.С.Лазо,18 в магазине «<данные изъяты>» продавец ИП Анкудович Е.С. ФИО9 осуществила продажу двух бутылок пива «Сибирская корона светлое» в пластиковой таре, объемом 1,4 л каждая, по цене 110 рублей каждая, с оплатой денежными средствами в размере 500 рублей, не вскрывая потребительской тары (упаковки) в нарушение временного запрета. Анкудович Е.С. располагая возможностью контролировать деятельность продавцов, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению запрета.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С данными выводами согласился судья районного суда.

При том судебные инстанции установили, что Анкудович Е.С. подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, а доводы о том, что буфет магазина «Огонек» не отвечает признакам предприятия общественного питания, судами не рассматривается.

Вместе с тем, сама по себе подача индивидуальным предпринимателем уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, не исключает осуществление указанным лицом иной деятельности, в том числе торговля розничная, включая продажу алкогольной продукции.

Согласно протокола об административном правонарушении, Анкудович Е.С. вменяется нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной в магазине.

Придя к выводу о том, что продажа алкогольной продукции осуществлена в буфете магазина «Огонек», судебные инстанции, в нарушение ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, свои выводы не мотивировали, на конкретные доказательства их подтверждающие, не сослались.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет один год.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С., имели место 20 февраля 2020 г.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления отменены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2020 г., решение судьи Советского районного суда г.Томска от 15 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Анкудович Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области Деева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных