Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Барышникова Романа Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Также в жалобе защитником заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника ФИО1, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 ноября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мицубиси, собственником которого является <данные изъяты> Потерпевшей стороной был вызван наряд ДПС, которому было сообщено об управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Получив сообщение о данном факте, сотрудник ДПС прибыв на место обнаружения данного лица, и выявив у ФИО1 признаки опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии при отказе ФИО2 от процедуры освидетельствования, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в 00 часов 50 минут этого же дня в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2017 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 04 ноября 2017 года (л.д. 5), показаниями понятых <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, судьи городского суда и они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так из показаний ФИО3 следует, что он являлся очевидцем факта управления автомобилем ФИО1, который совершил ДТП с припаркованным автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> На обращение <данные изъяты> к ФИО1 по поводу совершения наезда на автомобиль, последний стал отрицать данный факт. <данные изъяты> отметил, что ФИО1 вышел из автомобиля шаткой походкой, при общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта. После выяснения обстоятельств с <данные изъяты> ФИО1 сел за управление автомобилем Ниссан и уехал. <данные изъяты> проследовали вслед за ним на своем автомобиле, одновременно сообщив по телефону инспектору ДПС <данные изъяты> о факте управления автомобилем гражданином ФИО1 с признаками опьянения. Приехав вслед за ФИО1 к бару, сообщили ему о вызове инспектора ДПС. Дождавшись вместе с ним приезда сотрудника ГИБДД ФИО3 выразил согласие быть понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

<данные изъяты> в ходе рассмотрения дела показал, что при общении с ФИО1, совершившим ДТП и причинившим повреждения принадлежащему <данные изъяты> автомобилю, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка, при этом ФИО1 отрицал факт совершения им ДТП, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и начал движение. После преследования автомобиля ФИО1 они с <данные изъяты> подъехали вслед за ним к бару, ФИО1 успел зайти в бар. Войдя вслед за ним <данные изъяты> попросили его выйти на улицу. После прибытия сотрудника ГИБДД он дал согласие на участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 отказывался. Также указал на факт возмещения ему материального ущерба ФИО1, об отсутствии у него претензий к ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выполнение указанными лицами своего гражданского долга и сопровождение водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, обращение в полицию по данному факту, не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении этих лиц впоследствии в качестве понятых и не указывает на их заинтересованность. При этом их показания в части управления транспортным средством ФИО1 последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям ФИО1, утверждавшего, что за управлением автомобилем он не находился, суды обоснованно подошли критически, мотивы, по которым суды оценили их показания соответствующим образом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, изложены в судебных решениях.

При этом показания, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> показавшего, что около часа ночи он видел ФИО1 возле бара, а также о том, что он слышал как ФИО1 утверждал сотруднику ГИБДД, что его автомобиль стоял на парковке возле бара и он им не управлял, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в момент наезда на автомобиль <данные изъяты> а также факта отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 50 минут, кроме того противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> которые являлись очевидцами управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения при совершении наезда на автомобиль <данные изъяты>

Суждения о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От внесения записей и подписи в процессуальные документы, составленные в отношении него, ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесена запись в соответствующие протоколы и акт в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых <данные изъяты> которые удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 и понятые не сделали.

То обстоятельство, что понятой <данные изъяты> как он утверждает, подписал пустой бланк объяснений, а в судебном заседании подтвердил изложенные в объяснении обстоятельства, а именно факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлечь отмену судебных актов не может, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом <данные изъяты> участвовавший также в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, указал, что объяснения записаны с его слов, и подписаны им в день составления административного материала, также пояснил об участии в качестве понятого <данные изъяты> Таким образом, формальность присутствия понятых, вопреки доводам жалобы, не нашла своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании повторно не допрашивались свидетели, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. При пересмотре дела по жалобе заявителя, судьей городского суда меры к извещению свидетелей были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указание в рапорте сотрудником ГИБДД <данные изъяты> о его действиях относительно остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1 не свидетельствует о незаконности составленных им впоследующем процессуальных документов, в которых верно отражено событие совершения ФИО1 правонарушения. Кроме того в ходе рассмотрения дела имеющееся противоречия судами устранено путем допроса инспектора ГИБДД <данные изъяты>

Что касается утверждения заявителя в жалобе об истечении срока исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст. 31.9 КоАП РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев, вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

Из текста постановления также следует, что ФИО1, участвовавшему при рассмотрении дела, разъяснены положения ст. 32.7 КоАП РФ, в том числе о начале течения срока лишения специального права, о порядке сдачи водительского удостоверения. Копию постановления ФИО1 получил 09 января 2018 года.

Таким образом, ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выполнил.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

Доводы защитника о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 04 ноября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 ноября 2018 года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29 декабря 2017 года вынесено в пределах установленного законом срока. Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена. Отсутствие подписей ФИО1 в протоколе не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался также юридической помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Барышникова Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева