Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу должностного лица УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года производство по жалобе прекращено в связи пропуском установленного для подачи жалобы срока и отсутствия ходатайства об его восстановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 просит определение судьи отменить, указав, что жалоба на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года подана в установленный законом срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга с сопроводительным письмом от 13.05.2020 года в адрес УФССП по Санкт-Петербургу направлена копия постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года (л.д.115).

При вынесении оспариваемого определения судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.116), согласно которому почтовая корреспонденция в адрес УФССП направлена 16.05.2020 года и получена адресатом 18.05.2020 года (л.д.116).

Вместе с тем, к жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, подателем жалобы приложен конверт, согласно которому постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года направлено в адрес УФССП по Санкт-Петербургу 28 мая 2020 года с почтовым идентификатором № и получено адресатом 30 мая 2020 года.

С учетом данного обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года должна была быть подана не позднее 9 июня 2020 года.

Между тем, жалоба на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года подана по почте 11 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении установленного законом срока и при этом не содержала ходатайство об его восстановлении, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным.

Довод жалобы о не пропуске срока подачи жалобы в связи с регистрацией оспариваемого постановления входящим штампом в УССП 01 июня 2020 года подлежит отклонению, так как при определении срока для подачи жалобы в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым обстоятельством является день получения оспариваемого постановления, а не день регистрации постановления во входящей корреспонденции в организации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции