Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения, в размере 38 259 рублей 80 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (приложение № 1 к Договору о ТК ЕАЭС), определено, что «таможенное декларирование» - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 258 ТК ЕАЭС поименованы таможенные операции, совершаемые в отношении товаров для личного пользования.

Пункт 1 статьи 258 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

До совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - также вывезены с таможенной территории Союза, если такие товары после ввоза на таможенную территорию Союза не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию Союза.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 258 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса (пункт 7 статьи 258 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

Таможенные органы вправе требовать от лиц, представления только тех, документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и предоставление которых предусмотрено ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следовала из КНР в Российскую Федерацию, в составе туристической группы «<данные изъяты>» и ввозила багаж общим весом брутто 47,72 кг. В отношении товаров, перемещаемых ФИО1, в целях определения предназначения товара, были применены формы таможенного контроля, а также меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля – проверка документов и сведений, устный опрос, получение письменного объяснения, таможенный осмотр товара.

В ходе проведенного таможенного контроля было установлено, что ФИО1 перемещала запасные части, а именно: генераторы системы зажигания ДВС в количестве 4 штук, распределительные валы механизма газораспределения ДВС в количестве 3 штук, комплекты (по 4 шт.) высоковольтных проводов (бронепроводов) системы зажигания ДВС в количестве 6 штук, защитные чехлы (пыльники) с отбойниками амортизатора подвески легкового автомобиля в количестве 16 штук, плунжерные пары насоса высокого давления топливной системы в количестве 3 штук, главный тормозной цилиндр с бачком для жидкости тормозной системы легкового автомобиля в количестве 2 штук, главный тормозной цилиндр тормозной системы легкового автомобиля в количестве 1 штука, катушка наконечником системы зажигания ДВС в количестве 2 штук, опора (чашка) амортизатора передней подвески легкового автомобиля в количестве 2 штук, шкив коленчатого вала ДВС в количестве 1 штука, прерыватель-распределитель (трамблер) зажигания ДВС в количестве 2 штук, масляный насос системы смазки ЛВС в количестве 1 штука.

В качестве документов, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, ФИО1 предоставила документы: копию свидетельства о рождении её сына ФИО3, копии ПТС на транспортные средства «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA SEQUOIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортных средств «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA LAND CRUISER VS4WD», государственный регистрационный знак №, «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащие сыну ФИО3

Согласно представленной копии ПТС на т/с «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, сведения о ФИО1, как о собственнике указанного транспортного средства, в графе учета т/с отсутствовали, а копии ПТС на т/с «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA SEQUOIA», государственный регистрационный знак № имели одинаковые оборотные стороны, предположительно с другого ПТС. На момент проведения таможенного контроля, факт того, что ввозимые ФИО1 из КНР товары – запасные части на различные модели автомобилей, предназначенных для использования ею в личных целях, не подтвержден.

В связи с не предоставлением ФИО1 таможенному органу документов и (или) сведений, которые необходимы для совершения таможенных операций – выпуска товаров в свободное обращение, ДД.ММ.ГГГГ СГТИ ОСТП т/п ДАПП Полтавка должностным лицом ФИО4 было вынесено решение о назначении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на т/п ДАПП Полтавка поступило заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена копия данного заключения таможенного эксперта (заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно заключению таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование образцы товаров, не могут быть использованы для ремонта автомобилей, указанных марок, за исключением плунжерных пар насоса высокого давления топливной системы ДВС в количестве – 2 штук, которые могут использоваться в качестве запасных частей для ремонта автомобилей «TOYOTA HIACE», «TOYOTA LAND CRUISER».

Товары, перемещаемые ФИО1, кроме двух плунжерных пар насоса высокого давления топливной системы ДВС (согласно заключения таможенного эксперта) нельзя отнести к товарам для личного пользования, так как в соответствии с ответом ГИБДД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют во владении, распоряжении, пользовании транспортные средства, заявленные ею в ходе таможенного контроля. На основании заключения таможенного эксперта, товар, плунжерных пар насоса высокого давления топливной системы ДВС, невозможно использовать для ремонта транспортных средств, находящихся в собственности сына ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения лица к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанность по декларированию ввозимых на территорию Евразийского экономического союза товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении дела судебными инстанциями, верно применены нормы таможенного законодательства и правовые позиции, выраженные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под недекларированием понимается, в том числе фактическое не выполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Артемовского городского суда Приморского края все доводы, указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная, а не рыночная стоимость товара, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку размер административного штрафа за недекларирование товара исчисляется исходя из их рыночной стоимости в соответствии с положениями статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для исчисления размера административного штрафа нельзя использовать таможенную стоимость товара, поскольку было установлено, что ввезенные ФИО1 на территорию Российской Федерации товары не предназначены для личного пользования.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко