Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Т., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг» (далее по тексту – ООО «Инвест-Билдинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Т. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении ООО «Инвест-Билдинг» по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно Федерального закона № 116-ФЗ, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «Инвест-Билдинг».

По результатам проверки составлен акт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проверке опасного производственного объекта «Сеть газопотребления административных, бытовых и производственных зданий» расположенного по адресу: <адрес> (peг. № № от 31.10.2013г., III класс опасности, свидетельство о регистрации № от 31.10.2013г., лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на опасный производственный объект № № от 02.04.2015г.), выявлены нарушения обязательных норм и правил, в части эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения плановой выездной проверки.

По факту выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экономическому, техническому и атомному надзору в отношении ООО «Инвест-Билдинг» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Инвест-Билдинг» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-р, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П; предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Инвест-Билдинг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, недопустимости доказательств, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление судьи районного суда, были исследованы судьями районного и областного судов и получили оценку, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекли бы прекращение производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении судьей районного суда требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе в судебном заседании представителя управления Ростехнадзора ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора управления ФИО4, не предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишает возможности ссылаться на объяснения указанных лиц как на доказательства по делу.

Однако исключение из числа доказательств объяснений представителя управления Ростехнадзора ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора управления ФИО4, данных ими в судебном заседании судьи районного суда, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку при рассмотрении дела были исследованы иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ООО «Инвест-Билдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями районного и областного судов определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инвест-Билдинг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Инвест-Билдинг» назначено, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Т., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Билдинг», - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин